Appellen er fra pokalturneringen 2004, 4. runde.
 

Spil ??  N/Alle 6 5 E 10 9 E B 10 9 8 6 E 10 K B 10 3 5 2 K K D 9 7 6 4 E D 8 7 4 K 7 4 7 5 8 3 2   9 2 D B 8 6 3 D 4 3 2 B 5

Meldinger S V N Ø 1 pas 1 2 dbl1 2 3 3 pas pas pas 1: Muligvis ikke alertet - ikke vigtigt

Resultat
11 stik	NS: -200

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Jeg tilkaldes via telefon efter kampen fordi afgørelsen kan afgøre kampen

Inden V melder 3 spørges til N’s dobling.  Den forklares som ”styrke/straf”

Efter spillet siger N, at den korrekte forklaring af D havde været: konkurrencedobling med tripel hjerter.

V ønsker en afgørelse idet man ville have meldt 4, hvis man ikke havde fået den forkerte forklaring som jo pegede kraftigt på at -styrken sad bag på.

ØV mener ikke der var en alert af D, NS mener man alerterede den.  Det er uvæsentligt i denne sag, da V spurgte alligevel.

Adspurgt svarer S, at N’s D viser ekstra styrke uden en god melding, men han siger også at man ikke forklarede at D var straf.

Ø forklarer, at hun valgte ikke at melde 1 ind, men at hun med 2 selvfølgelig også har klør med.

Overvejelser

Har V med korrekt forklaring til 4?   V kunne have spurgt mere til om den præcise betydning af  D, men vigtigst:  V’s kort er ikke gode nok til at gå i 4. Der er en række minusser:

• Hånden er esløs,
• Makker var ikke stærk nok til en indmelding ovenpå 1 hjerter,
• Ruder K er næppe et aktiv.
• Der kan være en klørtrumfning ude.
• Makkers og modpartens kort skal fitte perfekt for at gøre 4 god

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appeludvalget finder

• at man for at justere scoren i tilfælde af misinformation skal svare ja til tre spørgsmål
  • (1) Er ØV blevet misinformeret?
  • (2) Ville ØV sandsynligvis have opnået et bedre resultat hvis forklaringerne havde været anderledes?
  • (3) Er de beslutninger ØV har truffet, forårsaget af mangler ved de forklaringer de har fået?
• (1) at det er klart at ØV ikke har fået en udtømmende forklaring af NS's aftale, idet det for eksempel ikke fremgår at doblingen lover 3-kortsstøtte til .
• (1) at det er klart at ØV har fået at vide at doblingen viser tillæg på Nords hånd.
• (1) at det er uklart i hvor høj grad ØV har fået at vide at doblingen er egentlig strafbetonet.
• (2) at når ØV i et partsindlæg således anfører at Vest undlod at melde 3 fordi styrken sad bag på Vest, så er det ikke sandsynligt at Vest ville have meldt 4 i stedet for 3 selv om doblingen var blevet forklaret mere fyldestgørende som "tillæg, med 3 kort i ".  Det bemærkes i den forbindelse at den samlede styrke på NS's hænder faktisk er fordelt med nogenlunde så lidt styrke som muligt på Syds hånd i lyset af Syds melding 1.
• (3) at Vests vurdering af at udgang ikke skal meldes, i højere grad må skyldes at det er svært for Vest at forestille sig Østs velegnede hånd når Øst ikke havde til indmeldingen 1 i første melderunde.
• at da hverken spørgsmål (2) eller spørgsmål (3) besvares bekræftende, er der ikke basis for at justere scoren.

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• at det er uden betydning for sagens afgørelse om doblingen af 2 faktisk blev alertet, da Vest under alle omstændigheder spurgte til betydningen af doblingen.  Med de aftaler NS har, er det oplagt at doblingen af 2 skal alertes.