Appellen er fra Sjællandske Mellemrække, 2004-12-11.
 

Spil 19  S/ØV E K 4 B 8 5 9 7  K 10 6 5 3 D 7 6 2 E D 10 9 4 2 D 4 7 B 10 5 K 7 E K B 10 6 9 8 2   9 8 3 6 3 8 5 3 2 E D B 4

Meldinger V N Ø S pas 1 pas 2 pas 2 pas ...31 pas 4 pas pas pas 1: Øst holder en pause på 10-20 sekunder inden 3

Resultat
? stik	ØV: +?

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Tidligere appelinstanser

Et enigt appeludvalg har besluttet

at fastholde turneringslederens afgørelse vedr. spil 19.

Begrundelse:

Når der foreligger mistanke om brug af ubeføjede oplysninger, skal man jf. vejledningen fra Appelkomiteen stille følgende 4 spørgsmål, hvor det 4. kun bliver relevant, hvis der kan svares ja til de 3 første:

1. Foreligger der en ubeføjet oplysning fra makker?

2. Antyder den ubeføjede oplysning påviseligt, at den valgte mulighed er bedre end andre?

3. Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?

4. Har det skadet modstanderne, at netop denne mulighed blev valgt?

Udvalgets holdning til besvarelsen af de 4 (3) spørgsmål er følgende:

1. Ja - pausen antyder, at Ø har haft et alternativ til sin 3-melding.

2. Nej - Vest kan ikke vide, hvad alternativet til 3 er. Ø kunne lige så vel have overvejet at melde pas til 2, således at V skulle have stort tillæg for at hæve.

3. Nej - Pas til 3 synes ikke at være et logisk alternativ med vests spillestærke hånd, hvor Dx må siges at være aktive værdier, når makker har meldt . (Der er ikke 100 % enighed i udvalget vedr. dette punkt, men som anført nedenfor har det ingen betydning)

Da mindst 1 af de 3 første spørgsmål skal besvares negativt, er det irrelevant med besvarelsen af spørgsmål 4, idet der så ikke skal ske nogen korrektion af det opnåede resultat.

Depositum tilbagebetales.

Afgørelse

Appeludvalget finder

• at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker, hvorfor behandlingen følger den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål)
• at (1) det er en ubeføjet oplysning for Vest at Øst er længe om at melde 3
• at (2) pausen nok antyder at Østs 3 melding ikke var oplagt, men at denne oplysning ikke umiddelbart yderligere antyder om Øst har i overkanten eller i underkanten til sin melding
• at (2) pausen således ikke antyder at 4 skulle føre til en bedre score for ØV end pas til 3
• at (3) pas til 3 ville have været et logisk alternativ for Vest, idet det appeludvalget skønner at flere end et forsvindende antal spillere i Vests situation faktisk ville vælge at passe til 3
• at spørgsmål (2) indebærer at Vests 4 ikke er et lovbrud, hvorfor det ikke kommer på tale at justere scoren

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• at kredsens appelkomite på fuldt tilfredsstillende vis nøje har fulgt vejledningen i håndteringen af ubeføjede oplysninger