Appel 04-AU-6

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 1. division, 2005-02-12.

Spil 40
V/- E K 10 8 7
D 10 5
10 6
B 10 3

B
B 9 7
K D 8 7 5
E K 7 4 4 3 2
E 3
E 4 3 2
D 9 6 2

D 9 6 5
K 8 6 4 2
B 9
8 5

Meldinger

V N Ø S

1 1 2¹ 3

...4² pas 5 pas

pas pas

1: god støtte til
2: ikke krav, erkendt pause først

Resultat

11 stik ØV: +400

Resultat
11 stik	ØV: +400

Turneringslederens afgørelse

Pausen inden 4

giver en ubeføjet oplysning til Øst. Pas er et logisk alternativ. 5

er et lovbrud og NS er skadet (§ 16A). Scoren justeres til V 4

, 11 stik, ØV 150.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

viser et godt hæv. 4

er ikke krav. Der er en erkendt pause inden 4

. Pas til 3

er ikke krav med en defensivt orienteret hånd; 4

er minimum med en offensivt orienteret hånd.

1) En pause indeholder altid en ubeføjet oplysning for makker.

2) Pauser peger hyppigst opad.

3) Flere end forsvindende få ville finde at Østs hånd er meldt ud med 2.

4) NS er skadet, da 5 vinder med en dårligere score for dem til følge.

Tidligere appelinstans (mundtlig appelkomite)

MAK er uenig i TL's vurdering af spørgsmål 3. MAK anfører at det er svært at konstruere en Vest-hånd efter meldeforløbet der ikke giver spil for 5

. Scoren, som opnået ved bordet, står ved magt. (§ 16A kommer ikke på tale.)

Afgørelse

Appellen afvises.

er en lovlig melding. Den score der blev opnået ved bordet, står ved magt.

Depositum returneres.

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker, hvorfor behandlingen følger den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål)
(1) at det er en ubeføjet oplysning for Øst at Vest er længe om at melde 4
(2) at Vests tempo ikke antyder at det skulle være fordelagtigt for ØV at spille 5 frem for 4
(3) at 5 må anses for et logisk alternativ til pas til 4
(1-3) at vurderingen af spørgsmål (2) ovenfor medfører at 5 ikke er et lovbrud
at det således ikke kommer på tale at justere scoren

Appeludvalget bemærker i øvrigt

at selv om visse pauser hyppigst antyder en hånd i den stærke ende frem for en hånd i den svage ende, så må sådanne situationer vurderes hver for sig
at der i den konkrete situation ikke er noget der tyder på at pausen skulle indikere en hånd der overvejede udgang inden 4
at der heller ikke er noget i den konkrete situation der i øvrigt antyder at det skulle være mere fordelagtigt for ØV at melde 5 frem for at stå i 4
at det er glædeligt at både turneringslederen og den mundtlige appelkomite omhyggeligt har anvendt den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger