Appel 05-AU-2

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 2. division, 2005-10-10.

Spil 22
V/ØV E 5 4 3 2
8 4
7 6 3 2
9 6

B 10
D 10 6 5 3
9 8 4
D 3 2 D 6
E B 7 2
E K D B 5
E 10

K 9 8 7
K 9
10
K B 8 7 5 4

Meldinger

V N Ø S

pas pas 2ut pas

3¹ pas 3² 4

pas pas ...dbl pas

4 pas 4 pas

pas pas

1: overføring til
2: tilpasning til , udgangskrav

Resultat

10 stik ØV: +620

Resultat
10 stik	ØV: +620

Turneringslederens afgørelse

Spillet står ved magt (§ 16A). Turneringsleder skønner at pausen inden doblingen antyder ikke at det er bedre at gå efter 4

end at spille 4

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Jeg blev tilkaldt efter det vendte åbningsudspil og blev forklaret følgende om meldingerne: 2ut viser 22-24 jævne, 3

er overføring til

, 3

er tilpasning til

og krav til udgang. Der blev ikke spurgt til doblingen. NS mener nu at pas til 4

x var et logisk alternativ. V vælger at genoverføre til

, og NS mener at det er antydet af pausen.

Efter spillet forklarer Vest at doblingen af 4 ikke er straf men viser en honnør i (cuebid?). NS tvivler på dette.

Pausen anses ikke for at pege på at 4 er bedre end 4x. Alene i zonen skal der gode til at opveje en game.

Tidligere appelinstanser (mundtlig appelkomite)

Justeret score, 4

x, 9 stik. Vi mener at Vests pas siger til Øst at han må afgøre om vi skal spille 4

eller spille mod 4

x. Når Øst så dobler, har han bestemt at ØV ikke kan vinde 4

, og at ØV så må tage hvad de kan få mod 4

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Resultatet ved bordet står ved magt.

Depositum returneres

Appeludvalgets afgørelse er ikke enstemmig.

Appeludvalget finder

at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker, hvorfor behandlingen følger den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål)
(1) at det er en ubeføjet oplysning for Vest at Øst er længe om doble
(2) at det er uklart for appeludvalget om det kan anses for tilstrækkeligt dokumenteret at ØV's aftaler medfører at Østs dobling er slemkonventionel
(2) at hvis Østs dobling var slemkonventionel, så antyder Østs tempo med doblingen ikke noget som helst om hvorvidt Øst er tvivl om hvorvidt det er rimeligt at foreslå at strafdoble NS; men hvis Østs dobling ikke var slemkonventionel, så ville Østs tempo netop udtrykke en sådan tvivl.
(3) at selv om appeludvalget ikke har kunnet fastlægge ØV's aftaler om betydningen af doblingen af 4, så er det ikke noget logisk alternativ for Vest at passe til 4x når man er alene i farezonen og har fundet et -fit.
(1-3) at vurderingen af spørgsmål (1-3) ovenfor medfører at meldingen 4 ikke er noget lovbrud, idet der ikke er svaret ja til spørgsmål 3.
(4) at spørgsmål 4 derfor ikke kommer på tale.
at resultatet ved bordet derfor står ved magt.

Appeludvalget bemærker i øvrigt

at den manglende enstemmighed i sagen vedrører svaret på spørgsmål 3.