Appellen er fra serie 1 (Distrikt Sydjylland), 2004-12-05.
 

Spil 29 N/Alle D 9 10 9 8 K D B 5 D 7 5 3 E 10 7 4 E K D 7 9 E 10 9 4 8 2 5 E 10 7 6 4 2 K B 6 2   K B 6 5 3 B 6 4 3 2 8 3 8

Meldinger V N Ø S pas pas 21 32 pas 4ut pas 5 dbl pas pas 6 dbl pas pas pas 1: Ekren - svag hånd, begge major 2: Ikke alerteret

Resultat
12 stik	NS/ØV: +1540

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Jeg konsulterede (en forbundsturneringsleder) og vil blev enige om at justere resultatet til 5 11 stik, idet Vest ved sin 1. medling har vist sin hånd og er blevet advaret af makkers manglende alert af 3.

Tidligere appelinstans (mundtlig appelkomite)

Enig med turneringslederens dom

Tidligere appelinstanser (Distrikt Sydjylland)

For ØV justeres scoren svarende til ØV 6x , 11 stik, +100.

For at turneringslederen kan lave justeret score, skal alle sidde 4 muligheder være til stede.

1. Foreligger det en ubeføjet oplysning fra makker?
2. Antyder den ubeføjede oplysning påviseligt at den valgte mulighed er bedre end andre?
3. Er de fravalgte muligheder  logiske alternativer?
4. Har det skadet modstanderne at netop denne mulighed blev valgt?

ad 1:  Der er en ubeføjet oplysning til Vest, da 3 ikke bliver alertet.  Der er også en ubeføjet oplysning til Øst, da Vest inden der meldes 6, tager N/S's systemkort og siger "er det ikke en 6-farve" - den 2-melding.

ad 2:  6 fra Vest er påviseligt bedre end at spille 5x.

ad 3:  Vest fravælger pas, som er et logisk alternativ.  Øst vælger mellem pas og 6.  6 er her et logisk alternativ , som Øst fravælger.

ad 4:  6 har helt sikker skadet modstanderne.

Alle 4 muligheder er til stede, hvorfor der er basis for justeret score.

N/S:  Nord vil gerne doble -farven - og tror også at det er en -farve.  Hvis der havde været en alert af 3, ville 5 aldrig være kommet på tale, og Nord havde ikke haft muligheden for at doble.  Resultat N/S:  Øst 5 11 stik, - 550.

Ø/V: Her kunne man godt hælde til turneringslederens dom på 5x 11 stik.  Den manglende alert advarer godt nok Vest til, at der ikke skal spilles i -farven, men det vidste han allerede da man meldte 3 (stor sandsynlighed).  Kigget i N/S's systemkort og kommentaren er en "advarsel" til makker om, at -farven ikke kan komme på tale.  Den der får en oplysning er Øst.  Ved 6 må han senest forstå at det ikke er en -farve.  Han udnytter nu den ubeføjede oplysning ved at sige pas til 6.  Han skal melde 6, som Nord må doble.  Resultat Ø/V: 6 11 stik , -100.

Med hensyn til depositum: Distriktet beholder dette.  Appellen er ikke acceptabel.  Turneringsleder og konsulteret forbundsturneringsleder havde afgjort sagen, og Ø/V burde allerede have indset, at de havde overtrådt de etiske regler omkring ubeføjede oplysninger.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Resultatet fastlægges som en vægtet score: 50% af scoren for V 6X -2 = NS 500 og 50% af den ved bordet opnåede score på V 6X 12 = NS -1540.

Depositum returneres.  Dette gælder også det depositum som distriktet tidligere har inddraget.

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

• at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker, hvorfor behandlingen følger den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål),
• (1) at det er en ubeføjet oplysning for Vest, at 3 ikke blev alerteret,
• (1) at det er en ubeføjet oplysning for Øst, at Vest inden sin 6-melding tager Nord-Syds systemkort frem og spørger, om (Syds 2-åbning) ikke er en 6-farve,
• (2) at den ubeføjede oplysning, som Vest er i besiddelse af, antyder, at det vil være til Vests fordel at melde ovenpå 5X, idet Vest har 5 færre, end makker tror,
• (2) at den ubeføjede oplysning, som Øst er i besiddelse af, klart antyder, at det ikke vil være til Østs fordel at flytte 6X, idet det nu står klart, at Vest ikke har ment 3 som naturlig,
• (3) at Vest ikke har logiske alternativer til sine meldinger. Vest har således ikke udnyttet den ubeføjede oplysning om, at Øst opfatter 3 som naturlig. Vest har ovenpå 4ut pligtskyldigst svaret antal esser. Det må anses for at være så usædvanligt, at makker herefter passer et essvar i det, som Øst på dette tidspunkt anser for at være modpartens farve - til dobbelt takst -, at det på dette tidspunkt under alle omstændigheder må stå klart for Vest, at der er god grund til at undersøge, om Syds 2 muligvis skulle være konventionel,
• (3) at det for Øst er et logisk alternativ at melde 6 ovenpå 6X. Det er fortsat en ubeføjet oplysning for Øst, at Vest ikke har en -indmelding,
• (4) at Nord-Syd er blevet skadet af, at Øst blandt logiske alternativer har valgt et, der er antydet af en ubeføjet oplysning,
• at de fire betingelser for at justere scoren i situationer, hvor der foreligger ubeføjede oplysninger således er opfyldt,
• at scoren derfor fastsættes som en korrigeret score efter lovenes § 12C,
• at det mest fordelagtige resultat, som Nord-Syd rimeligvis kunne opnå, hvis uregelmæssigheden ikke havde fundet sted, er V 6X -2 = NS 500 (§ 12C2),
• at det mest ufordelagtige resultat, som for Øst-Vest på nogen måde er sandsynligt, ligeledes er V 6X -2 = NS 500 (§ 12C2),
• at Øst ud over den ovenfor beskrevne ubeføjede oplysning også er i besiddelse af den beføjede oplysning, at Vest har meldt videre ovenpå den slutkontrakt, som Øst mener at have fastsat med sin pas til 5X, og at Vest selv vil kunne flytte tilbage til ruder, hvis Øst passer efter doblingen af 6,
• at den korrigerede score derfor som et udtryk for retfærdighed ikke fastsættes efter § 12C2, men derimod som en vægtet score (§ 12C3),
• at den vægtede score for begge parter fastsættes som 50% af scoren for V 6X -2 = NS 500 og 50% af den ved bordet opnåede score på V 6X 12 = NS -1540.

Beregning af den vægtede score

Resultatet ved det andet bord var ØV 3ut, 9 stik, ØV +600

Resultat	NS's score	NS  IMP	vægt	NS vægtede IMP
V 6X, 10 stik	+500	15	50 %	+7,50
V 6X, 12 stik	-1540	-14	50 %	-7,00
sum			100 %	+0,50
afrundes til fordel for den ikke-fejlende side				+1

NS vinder 1 imp på spillet.