Appellen er fra Netbridge Cup, 2007-05.
 

Spil ??  ?/?? uden skærm x x x x B 6 5 4 E B 7 2 3 E 8 6 5 x x x x   x x x x

Meldinger V N Ø S 1 pas 31 pas ...3 pas 4 pas pas pas 1: Bergen: invit med -støtte, 9-11

Resultat
10 stik	ØV: +???

Turneringslederens afgørelse (telefonisk)

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Alle alternativer til 3 er accept af gameinvitten.  Øst er således meget tæt på at acceptere, og Vests hånd er dermed rigeligt god til at melde gamen.  Det er nu blevet meget lettere at melde 4, og det hjælper ikke at "man altid ville melde det".  Makker har simpelthen bare med sin tøven fjernet muligheden.

ØV blev ikke opfordret til at appellere, men fik oplyst appelfrist.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appellen afvises.

Scoren justeres baseret på 3 10 stik.

Depositum inddrages

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

• at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker, hvorfor behandlingen følger den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål)
• (1) at det er en fastlagt kendsgerning at Øst var længe om at beslutte sig for at afslå invitationen til udgang ved at melde 3.
• (1) at det er en ubeføjet oplysning for Vest at Øst var længe om at beslutte sig for at afslå invitationen til udgang ved at melde 3.
• (2) at pausen klart antyder at det er mere fordelagtigt for Vest at melde udgang end at passe til 3.
• (3) at flere end et ubetydeligt mindretal af spillere på Vests niveau, med Vests aftaler, faktisk ville vælge at passe til 3 med Vests hånd, hvorved pas er et logisk alternativ for Vest.
• at Vests 4 således er et lovbrud.
• (4) at NS er skadet af Vests lovbrud, idet de ville have opnået en bedre score på spillet hvis Vest ikke havde begået lovbruddet.
• at scoren derfor skal justeres.
• at ØV ville have spillet 3 hvis Vest ikke havde begået lovbruddet.
• at scoren derfor skal baseres på kontrakten 3.
• at Appeludvalget ikke er i besiddelse af oplysninger der kunne begrunde en justeret score baseret på andet end 10 stik til ØV.

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• at turneringslederens afgørelse og begrundelse er så grundig og klar at det burde være tydeligt for ØV at det ikke er muligt at få medhold i en appel.
• at appellen derfor er urimelig (TR 8.1.13), hvorfor depositum fortabes.

Partsindlæg

Appelkomiteen har modtaget følgende partsindlæg, som ikke offentliggøres, men som indgår i appelkomiteens sagsbehandling:

I et partsindlæg har ØV stillet følgende spørgsmål:

Kan man nu straffes, fordi man vælger, med streg under vælger, at melde forkert i første omgang, fordi man er helt sikker på, at man, uanset makkers melding, mindst skal stå i 4 hjerter? Kan man ikke tillade sig at "improvisere/fifle" i sit meldeforløb, uden nu at skulle tabe en appel, fordi makker tøver?

Appelkomiteen bemærker i den anledning følgende:

• Når en spiller er i besiddelse af ubeføjede oplysninger fra makker, skal spilleren omhyggeligt undlade at drage fordel af de ubeføjede oplysninger.  Når turneringslederen og evt. siden appelkomiteen skal tage stilling til om en melding som her 4 er lovlig i lyset af de ubeføjede oplysninger fra makker, bliver det afgørende punkt om pas til 3 er et logisk alternativ.  Ved afgørelsen af om der er tale om et logisk alternativ, har spillerens oprindelige intentioner ingen betydning; i stedet er det turneringslederens (og evt. appelkomiteens) bedømmelse der er afgørende.  4 ville her kun være lovlig hvis turneringslederen (og evt. appelkomiteen) vurderer at højst et forsvindende mindretal af spillere i Vests situation med Vests aftaler faktisk ville passe til 3.
• Den berigtigelse der finder sted, er ikke en straf til Vest for at vælge at melde uden for sit system.  Vests lovbrud er at undlade at passe til 3 i lyset af makkers tænkepause, og den justerede score er en berigtigelse der skal holde NS skadesløse for Vests lovbrud.