Appellen er fra DM åben par, B-finale, 2007-07-14.
 

Spil 3  S/ØV uden skærm 6 B 6 4 2 E 8 6 2 K B 10 9 B 7 E 10 9 8 K D 9 5 4 E 8 K 10 8 5 4 2 7 3 B 7 6 5 2   E D 9 3 K D 5 10 7 3 D 9 3

Meldinger V N Ø S 1ut 21 dbl2 2 pas pas dbl3 pas pas pas 1: Alert (D.O.N.T) 2: Alert - forklaret som "muligvis overføring" 3: Alert - oplysningsdobling

Resultat
7 stik	ØV: +200

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Nord har ikke noget logisk alternativ til at afgive en oplysningsdobling oven på 2, hvorfor Nord ikke har begået noget lovbrud, så scoren ved bordet står ved magt.

Tidligere appelinstanser (mundtlig appelkomite)

Appel til DBF's appelkomite

ØV accepterer den mundtlige appelkomites afgørelse, men ønsker at appellere beslutningen om at inddrage depositum. 

Appelkomiteen har henvendt sig til turneringslederen, som bekræfter at appellen er rettidigt indgivet.

Afgørelse

Appelkomiteen finder

• at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker, hvorfor behandlingen følger den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål).
• (1) at Syds forklaring af Nords dobling af 2 er en ubeføjet oplysning for Nord.
• (1) at den tvivl om betydningen af Nords dobling af 2 som Syd giver udtryk for, ligeledes er en ubeføjet oplysning for Nord.
• (2) at det der tvivlsomt, men måske muligt at de ubeføjede oplysninger fra Syd antyder at det kunne være bedre at oplysningsdoble 2 end at passe til 2.
• (3) at med det system NS spiller, er pas ikke et logisk alternativ til at oplysningsdoble 2.
• (1, 2, 3) at Nords oplysningsdobling således ikke er noget lovbrud.
• at det således er rigtigt at lade scoren stå ved magt, således som turneringslederen og den mundtlige appelkomite dømte i sagen.
• at det fremgår af appelafgørelsen og af efterfølgende forespørgsler til et medlem af den mundtlige appelkomite at ØV ved appelbehandlingen ikke fremførte nye kendsgerninger der kunne ændre ved sagens konklusion.
• at den mundtlige appelkomite er bemyndiget til at inddrage depositum i en sådan situation, forudsat at de enstemmigt afviser appellen og derefter enstemmigt vedtager at depositum skal inddrages.
• at der ikke foreligger særlige omstændigheder som taler for at appelkomiteen skulle omstøde den mundtlige appelkomites beslutning om at inddrage depositum.

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

• at der er tilstrækkelig mange formildende omstændigheder ved de sprog- og kommunikationsvanskeligheder der gjorde sig gældende da sagen blev behandlet og formidlet af turneringslederen, til at appelkomiteen returnerer depositum for appellen til DBF's appelkomite.  Denne del af afgørelsen er ikke enstemmig.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

ØV fremfører i deres partsindlæg ved appellen til DBF's appelkomite at der ved sagsfremstillingen i den mundtlige appelkomite ikke var enighed mellem parterne om hvornår Syd afgav sin forklaring i forhold til hvornår Øst meldte 2.  Dette forhold kunne have haft betydning hvis ØV følte sig skadet ved at Øst havde følt sig misinformeret ved afgivelsen af meldingen 2, men en sådan skade har ØV ikke fremført over for turneringslederen eller den mundtlige appelkomite, hvorfor det ikke har indflydelse på denne appelsag.  Når man skal afgøre om Nords dobling af 2 er lovlig, har det ikke nogen betydning om forklaringen blev afgivet før eller efter Østs melding.  Denne mulige uenighed har derfor heller ikke indflydelse på beslutningen om at inddrage depositum.

ØV antyder endvidere i deres partsindlæg at Syds pas til 2 ikke sket a tempo, og at Nord derved har fået yderligere ubeføjede oplysninger stillet til rådighed af sin makker.  En sådan pause er ikke fastlagt som en kendsgerning af turneringslederen, og den er heller ikke siden hen blevet fastlagt som en kendsgerning af den mundtlige appelkomite.  Den omtalte antydning indgår derfor ikke i DBF appelkomites behandling af sagen.