Appel 06-AU-2

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 2. division, 2006-09-30.

Spil 15
S/NS
med
skærm K 7 4 3
E 9 5
D 8 2
K D 5

E B 10 9
2
E B 7 5
E 9 8 4 D 8
K D B 6 4 3
K 10 3
6 2

6 5 2
10 8 7
9 6 4
B 10 7 3

Meldinger

V N Ø S

pas

1 dbl rd¹ pas

pas 1 1 pas

1 pas 2 pas

2ut pas 3ut pas

pas pas

1: alertet

Resultat

11 stik ØV: 460

Resultat
11 stik	ØV: 460

Turneringslederens afgørelse

Øst har afgivet en forkert forklaring. Nords valg af ud- og modspil kan ikke tilstrækkeligt begrundes i den forkerte forklaring. Resultatet står ved magt. (§ 40C)

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Øst forklarer Vests fordeling som 5

og 4

, men glemmer at oplyse om muligheden af marmic.

Nord spiller ud til B. Spillet fortsætter til K, D til K og igen.

TL anerkender at korrekt forklaring gør det en lille smule nemmere at udspille eller skifte til en stor , men det er TL's vurdering at chancen for at Nord ville vælge sådan et modspil med en korrekt forklaring, stadig er forsvindende.

Tidligere appelinstanser

MAK's afgørelse: MAK har konstateret, at Syd ikke har tilspillet

7 under

K, der ville have været et forsinket kald til ruderfortsættelse. Appellen har ringe substans og afvises. Depositum tilbagebetales pga. dissens i netop dette spørgsmål.

Afgørelse

Appellen afvises.

Nord anses ikke for skadet af den forkerte forklaring.

Depositum returneres

Appeludvalgets afgørelse er ikke enstemmig.

Appeludvalget finder

at Østs forklaring til Nord ikke er udtømmende (§ 20F1), og derfor skal anses for misinformation (§ 21B)
at det er en meget udbredt aftale at et meldeforløb der grundlæggende viser 5-farve i og 4-farve i , også kan bruges til at håndtere 4-4-4-1-fordelinger
at det derfor er nærliggende for en spiller i 2. division at overveje muligheden for 4-4-4-1-fordeling, selv om øst ikke har nævnt det
at det derfor kun under særlige omstændigheder kan komme på tale at erklære Nord for skadet af misinformationen (det er på dette punkt at der ikke er opnået enstemmighed)
at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder i den konkrete situation
at der derfor ikke er grundlag for at justere scoren (§ 40C)

Appeludvalget bemærker i øvrigt

at Øst bør lægge sig på sinde at fremkomme med udtømmende forklaringer, altså i det konkrete tilfælde huske at nævne muligheden for 4-4-4-1-fordeling