Appel 06-AU-3

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 1. division, 2006-09-30.

Spil 27
S/-
med
skærm E
E 7 2
B 5
B 9 8 7 5 4 3

B 9 8 7 3
10 5
K 9 6 4
K 10 K D 10 6
K 9 8 4 3
E 7 3 2
-

5 4 2
D B 6
D 10 8
E D 6 2

Meldinger

V N Ø S

1¹

1 3² 4³ pas

4 pas pas pas

1: alertet, 9-11 jævne eller 16+, dog er 1ut 15-17.
2: alertet, og forklaret af Syd til Vest som "spærrende". En mere udtømmende forklaring ville være "lang , konkurrerende over for 9-11 jævne"
3: alertet, stærk støtte til

Resultat

9 stik NS: +50

Resultat
9 stik	NS: +50

Turneringslederens afgørelse

er forklaret forkert. Den forkerte forklaring er ikke årsag til skaden. Scoren står ved magt. (§ 40C)

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Spillet:

B til K,

til

6 til 9 og E,

til x og B, hvorefter kontrakten er nede.

Vest tror ikke på at Nord kan have 2 esser, så han spiller på trumferne 2-2 og EDB hos Syd.

TL finder, at Vest har modtaget en forkert forklaring. Men TL finder også at Vest ville have haft samme dilemma med korrektforklaring, og at beslutningsgrundlaget i praksis ville have været det samme. TL finder derfor ikke grundlag for at justere scoren iht. § 40C.

Tidligere appelinstanser

Mundtlig appelkomite: NS er ikke til stede men repræsenterede ved deres holdkaptajn. Appellen kan ikke færdigbehandles, da MAK ikke kan opklare, om S har bekræftet den svage variant med en af passerne til enten 4

eller 4

. MAK beder AK færdigbehandle sagen.

Afgørelse

Appellen afvises.

Syd anses ikke for skadet af forklaringens karakter.

Depositum returneres

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

at Syd ikke på noget tidspunkt har vist om 1 er på 9-11 eller på 16+.
at NS's systemkompendium faktisk bruger ordet spærrende for betydningen af 3 i det konkrete konkurrerende meldeforløb.
at der i et konkurrerende meldeforløb er videre grænser end de snævre 3-7 point der definerer 3 i et ikke-konkurrerende meldeforløb.
at den afgørende egenskab ved 3 i det konkurrerende meldeforløb er at den ikke er krav over for 16+.
at den spilleplan Vest vælger, tillige kræver præcis Dx hos Syd.
at det ikke ville have afgørende betydning for Vests valg af spilleplan hvis forklaringen havde været "lang klørfarve - ikke krav, heller ikke over for 16+" i stedet for blot "spærrende".
at Vests resultat ikke er forårsaget af forklaringen af 3.
at der derfor ikke er grundlag for at justere scoren. (§ 40C)

Appeludvalget bemærker i øvrigt

at NS's forklaring af 3 som spærrende ikke er udtømmende i situationen. NS skal i den situation fremkomme med en mere udtømmende forklaring, fx i retning af "konkurrerende baseret på en lang -farve, ikke krav, heller ikke over for varianten med 16+". (§ 20F1, § 75C)