Appellen er fra 1. division, damer, 2006-11-11.
 

Spil 6 Ø/ØV uden skærm E K 6 3 D B 10 9 5 3 10 6 2 - 9 E K 7 6 K B 7 4 B 5 3 2 D 10 4 8 2 D 5 E K 10 9 7 6   B 9 7 5 2 4 E 9 8 3 D 8 4

Meldinger V N Ø S 1ut pas 21 2 pas pas dbl2 pas 3 pas 3ut pas pas pas 1: Marionet-Stayman 2: Forklaret som take-out, men jeg er i tvivl

Resultat
9 stik	ØV: 600

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Spilfører vinder 9 stik og TL tilkaldes igen.

TL fastlægger at der ikke er nogen aftale. Den korrekte forklaring havde således været "Det har vi ikke aftalt" i stedet for væverier om, hvad det kunne være. Vest retter ikke Østs forklaring inden udspillet fordi hun opfatter "i tvivl" som "ingen aftale".

Begrundelse for afgørelsen

Der væves over forklaringen og der forklares at man er i tvivl. Som forklaringerne faldt, burde Syd have kunnet indse at der ikke var nogen aftale men også ved et tilkald inden udspillet kunne jeg have sikret Syd en klar forklaring. Jeg finder derfor at Syd nok er skadet, men det er af egen manglende aktion i.f.b. med valg af udspil suppleret med ikke optimalt modspil efterfølgende

Der indgår ikke overvejelser om eventuel udnyttelse af ubeføjet oplysning i forbindelse med 3 og 3ut- meldingerne, da jeg ikke selv var opmærksom på mulige uregelmæssigheder her og først blev gjort opmærksom på dem efter min afgørelse var truffet.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appeludvalget finder

• at den korrekte forklaring på Vests dobling er: "Det har vi ingen aftale om.  Det kan være straf, eller det kan være oplysende."
• at Østs formulering ved bordet indebærer den risiko at NS får det indtryk at doblingen faktisk er oplysende.
• at Vest, som doblede for at vise , er forpligtet til at (kalde på turneringslederen og) informere modstanderne om problemet med Vests forklaring.  Dette skal ske umiddelbart efter den afsluttende pas, inden åbningsudspillet. (§ 75D2)
• at Vests manglende opfyldelse af denne forpligtelse er et lovbrud.
• at Vests lovbrud gør det sværere for Syd at finde det sættende -udspil.
• at NS derfor er skadet af Vests lovbrud.
• at scoren derfor skal justeres.
• at det på ingen måde er oplagt at Syd finder det sættende udspil selv hvis Vest opfylder sin forpligtelse til at præcisere Østs forklaring.
• at det derfor er mest retfærdigt at afgøre sagen med en vægtet score, baseret på 9 stik i 50 % af tilfældene (ikke ud) og 7 stik i 50 % af tilfældene ( ud).

Beregning af den vægtede score

Resultatet ved det andet bord var ØV 5 10 stik, NS +100.

Resultat	NS's score	NS IMP	vægt	vægtede IMP
ØV 3ut, 9 stik	-600	-12	50 %	-6
ØV 3ut, 7 stik	+200	3	50 %	1,5
sum			100 %	-4,5

Kampens resultat med turneringslederens afgørelse var NS 112 - ØV 99.  Her tabte NS 12 imp på spillet.

Efter appelafgørelsen taber NS 4 IMP på spillet, idet de 4,5 IMP afrundes til fordel for den ikke-fejlende side (NS), så kampen ender i stedet NS 112 - ØV 91.  En IMP-difference på 21 giver i kamppoint NS 18 - ØV 12.

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• at det ikke er rimeligt at pålægge Syd ansvaret for at beskytte sig selv i en situation hvor bridgelovene soleklart pålægger Vest ansvaret for at sørge for at Østs forklaring ikke misinformerer modstanderne.
• at selv om Østs forklaring er en ubeføjet oplysning for Vest, så bevirker den ubeføjede oplysning ikke at Vests 3ut-melding nu er et lovbrud.