Appellen er fra 1. division, 2006-12-01.
 

Spil 6 Ø ØV med skærm - E B 8 2 9 6 5 3 E K 9 7 5 E K D T D T K B T D B T 8 8 4 2 K 9 4 8 4 2 6 4 3 2   B 8 7 6 5 3 7 6 5 3 E D 7 -

Meldinger V N Ø S pas pas 11 1ut pas 4 pas 4 pas 4 dbl 4ut dbl 5 dbl 6 dbl pas pas pas 1: stærk eller 9-11 balanceret. Syd opfatter ikke Vests alert.

Resultat
9 stik	ØV: +500

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Da Vest ikke har fulgt den korrekte procedure for alert, og da han har ansvaret for, at alerten opfattes (hvilket proceduren faktisk sikrer) skal forholdet bedømmes som forkert forklaring / misinformation.

Tidligere appelinstanser

Turneringslederen indbringer sagen for DBF's appelkomite (§ 83).  Der er tale om en uregelmæssighed, som klart er beskrevet i turneringsreglementet.  Der er både beskrevet en procedure og konsekvenserne ved ikke at følge denne.  Turneringslederen mener at det er en principsag om turneringsreglementet skal følges.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til NS 3 11 stik, NS 200.  Der idømmes ikke nogen administrativ straf.

Der foreligger ikke depositum i sagen.

Appeludvalgets og Lovkommissionens afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

• at det betragtes som en fastlagt kendsgerning at Syd ikke har opfattet Vests alert.
• at hvis Syd havde opfattet Vests alert, så ville NS ikke have haft forskellig opfattelse af hvad deres meldinger betød, og derved ikke være endt i den misforståede 6.
• at NS således er skadet af at Syd ikke opfattede Vests alert.
• at Vest ikke har sikret sig at Syd faktisk opfattede Vests alert.

Lovkommissionen finder

• at det er Vests ansvar at Syd opfatter alerten (TR 9.3.10), således at sagen skal behandles som misinformation.
• at scoren derfor skal justeres (§ 21B3).

Appeludvalget finder

• at NS 3 11 stik både er det bedste resultat NS ville kunne opnå hvis Syd havde opfattet Vests alert, og at det er det dårligste resultat for ØV der på nogen måde er sandsynligt (§ 12C2).
• at scoren derfor skal justeres til NS 3 11 stik

Lovkommissionen bemærker i øvrigt

• at Vest ikke har fulgt den alertprocedure der er foreskrevet i TR 9.5.2 (punkt a).
• at en afvigelse fra den foreskrevne alertprocedure i TR 9.5.2 i sig selv er for bagatelagtig en forseelse til at give anledning til påtale, og at det er ude af proportioner at gøre den til genstand for en administrativ straf iht. § 90.
• at Lovkommissionen generelt lægger den linje at administrative straffe kun idømmes i grovere tilfælde af uregelmæssigheder, herunder også gentagne uregelmæssigheder der har været påtalt at turneringslederen.
• at den linje som Lovkommissionen lægger i brugen af administrative straffe, er støttet af et eksempel i et afsnit i WBF's forskrift for appelkomiteers fremgangsmåde (som officielt er i kraft som gældende lovfortolkning i DBF)
• at en eventuel administrativ straf i en holdkamp der opgøres i kamppoint, skal udmøntes i kamppoint, ikke i IMP, mens straffe i IMP kun bruges når holdkampen opgøres i IMP (TR 2.13).
• at både turneringslederen og de mundtlige appelkomiteer bør være opmærksomme på § 93B1 og TR 8.1.8, hvoraf det fremgår at det er turneringslederen der skal behandle og afgøre sådanne dele af en appel som udelukkende har med lovene og turneringsbestemmelserne at gøre, svarende til den måde som sagen i Appelkomiteen er blevet behandlet på af både Lovkommissionen og Appeludvalget.

Konsekvenser for kampens resultat

Resultatet ved det andet bord var ØV 50.  NS vinder derfor 6 IMP på spillet.  Resultatet i IMP eksklusive spil 6 var NS 32 - ØV 52.  Kampens resultat bliver derfor NS 38 -  ØV 52.  Differencen er 14, så i kamppoint er resultatet NS 13 - ØV 17.