Appellen er fra Distrikt Nordjylland, mixed par, 2008-03-15.
 

Spil 6 Ø/ØV uden skærm E 9 8 6 E 3 2 B 10 9 5 6 3 K B 3 D 6 E K 7 6 3 D 4 2 10 5 4 B 10 7 4 D 2 E B 10 7   D 7 2 K 9 8 5 8 4 K 9 8 5

Meldinger V N Ø S pas pas 1ut 21 ...pas 22 pas 2 33 pas 3ut pas pas pas 1: DONT - og en højere farve, mindst 5/4 eller 4/5 2: For at spille i Nords majorfarve 3: Vest forklarer: "for at spille"

Resultat
9 stik	ØV: +600

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Tidligere appelinstanser

Mundtlig appelkomite

Distriktets appelkomite

Afgørelse:

• Appellen afvises.
• MAK`s resultat står ved magt.
• Depositum returneres
• Appeludvalgets afgørelse er enstemmig (3-0).

Appeludvalget finder:

• At NS´s aftale er at de spiller DONT mod sans`er.
• At NS har meldt ifølge deres aftaler. 2 og 2 blev begge
  alertet.
• At Ø holdt en erkendt pause efter 2.
• At V spurgte om betydning af 2.
• At V´s 3UT må anses for "med rimelig at være antydet af
  makkeres tøven frem for andre logiske alternativer" (§ 73F).
  Pas ville være en mere rimelig melding.
• At turneringslederen desværre ikke har anført N/S´s modspil
  mod 3UT. Kontrakten bør ikke kunne vinde. Vi er derfor ude i
  stand til at vurdere, om N/S selv er skyldige i det dårlige
  resultat.
• At MAK´s resultat står ved magt.

Afgørelse

Appeludvalget finder

• at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker, hvorfor den bedst afgøres ved at belyse de fire spørgsmål der fremgår af Lovkommissionens udtalelse om ubeføjede oplysninger fra makker. Tallene i parentes henviser til spørgsmålene.
• (1) at det er en kendsgerning at Vest spurgte om betydningen af 2, og dette spørgsmål er en ubeføjet oplysning for Øst.
• (2) at Vests spørgsmål ikke antyder over for Øst at det skulle være mere fordelagtigt for Øst at melde 3 end at passe til 2.
• at Østs valg af 3 derfor ikke er et lovbrud.
• (1) at det er en kendsgerning at Øst holdt en tænkepause før passen til 2, og denne tænkepause er en ubeføjet oplysning for Vest.
• (2) at Østs tænkepause ikke antyder over for Vest at det skulle være mere fordelagtigt for Vest at melde 3ut end at passe til 3.
• at Vests valg af 3ut derfor ikke er et lovbrud.
• at der ikke er grundlag for at justere scoren, da der ikke foreligger noget lovbrud.

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• at det fremgår af TR 8.1.8 at en afgørelse fra en mundtlig appelkomite i en distriktsturnering kan appelleres, men at appellen i givet fald skal ske til DBF's Appelkomite. Det er derfor en formel fejl at distriktet har behandlet appellen.
• at referencen til § 73F i distriktets afgørelse rettelig skulle have været til § 16B1a.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

En af parterne fremsætter følgende udsagn i sit partsindlæg: Lovene siger, at man ikke skal spørge, hvis ikke forklaringen kan have indflydelse på ens melding. Den anden part fremsætter følgende udsagn: (Vest) har en bridgemæssig begrundelse for sit spørgsmål (til 2).

Der er her tale om en misforståelse. Bridgelovene giver generelt spillerne ret til at spørge til modstandernes meldinger når de er i tur, uden hensyn til om den spiller der spørger, tager stilling til om svaret har indflydelse på vedkommendes melding, og uden at den spiller der spørger, skal kunne fremlægge en bridgemæssig begrundelse. Man må ikke spørge med det formål at kommunikere en oplysning til makker og heller ikke med det formål at genere modstanderen, og ethvert spørgsmål (og også ethvert ikke stillet spørgsmål) er en ubeføjet oplysning til makker, som kan begrænse makkers valgmuligheder. Men må man fx gerne spørge alene fordi man er nysgerrig, og det må anses for helt uproblematisk at en spiller spørger til betydningen af en melding der bliver alertet.