Appellen er fra en klubholdturnering, 2009-01-17
 

Spil 9 N/ØV uden skærm E B 4 2 9 4 3 D 9 5 3 2 D K D 7 3 10 8 5 4 E K B 4 3 10 9 8 E K D B 6 2 B 8 7 5   6 5 7 E K 10 8 7 6 10 9 6 2

Meldinger V N Ø S pas 1 41 5 5 pas pas dbl pas pas 6*r dbl pas pas pas 1: alertet, forklaret som "usikkert, kan være og "

Resultat
10 stik	ØV: 300

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Ø tilkalder, idet der er givet ubeføjede oplysninger. Ø tænker, at 6 kan være antydet af oplysningen om 5-5 i -. 

S: Opfatter 5 som udspilsvisende, da ØV med 5 ser ud til at være på vej i slem. S ser ingen grund til at flytte 5 til 6 , så længe kontrakten er udoblet.

De 4 spm: 

• 1. Er der en ubeføjet oplysning (UO)? Ja. 
• 2. Antyder UO en bedre melding? Ja. N har måske ikke en lang sparfarve 
• 3. Er der et logisk alternativ? Den er svær!! S har ved forhåndspassen fået mange oplysninger. Alligevel mener jeg, at P er et logisk alternativ. S passer til 5 . Aktuelt mener jeg, 5 giver 4 stik: E og 3 sparstik. 6D er bedre end 5 uD. Det, at S vælger at passe til 5 sp siger mig, at P er et logisk alternativ. 
• 4. Er ØV skadet af UO? Ja 

Havde S meldt 6 direkte efter 5 , havde jeg nok dømt anderledes.

Tidligere appelinstanser

Resultatet justeres til 5 X, 5 stik. ØV 1400. § 16B2, § 12C

Distriktets appelkomite

Udvalget har stillet sig følgende 3 spørgsmål:

Er der sket en fejl ? JA. At N anfører usikkerhed ændrer ikke, at der er forklaret, at 4 viser og , hvilket ikke var et led i aftalerne.

Er modstanderne skadet af fejlen ? JA. Syd har et alternativ til 6 . Uden den ubeføjede oplysning er pas et (kraftigt) alternativ, da Syd ved, at Nord melder 5 spar med viden om Syds spærremelding i . Dette ændres ikke af, at S med baggrund i Nords forhåndspas kan mene, at N hverken har 4-4 i major eller en svag spærremelding i . Endvidere kan den ubeføjede oplysning have påvirket Ø/Vs meldinger

Er fejlen årsag til skaden ? JA. Dermed skal iflg. § 12C1e dømmes det mest fordelagtige resultat til den ikke fejlende side, som rimeligvis kunne opnås.

MAKs afgørelse 5 , doblet, 5 stik, 1400 til Ø/V står ved magt. Afgørelsen er enstemmig.

Depositum tilbagebetales. Afgørelse 2 for, 1 imod.

Afgørelse

Appellen afvises.

Scoren justeres til 5x, 5 stik, ØV 1400.

Depositum inddrages.

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

• at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker, hvorfor behandlingen følger den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål).
• (1) at det er en fastlagt kendsgerning at Nord har forklaret at Syds 4 muligvis kan vise en tofarvet hånd med og .
• (2) at Nords forklaring antyder at det ikke er i NS's interesse at Syd passer til 5x.
• (3) at en anselig andel af spillerne på klubbens niveau faktisk ville vælge at passe til 5x, hvorfor pas til 5x er et logisk alternativ.
• (1, 2, 3) at Syds 6 derfor er et lovbrud.
• (4) at Syds lovbrud skader ØV, som ville have fået et bedre resultat i kontrakten 5x.
• at scoren derfor skal justeres.
• at der ikke er grund til at finpudse yderligere på det skøn at NS får 5 stik i 5x.
• at sagen er blevet behandlet i forvejen af tre instanser, som alle har givet velbegrundede redegørelser for hvorfor Syds 6 er et lovbrud, og hvorfor scoren derfor skal justeres.
• at det derfor burde være tydeligt for NS at en yderligere appel til DBF's Appelkomite ikke havde nogen udsigt til at ændre på sagens udfald.
• at appellen således er urimelig (§ X92B1), hvorfor depositum inddrages.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)