Appellen er fra Kreds 4, kvalifikation syd (holdturnering), 2009-02-01

Spil 27  S/ingen uden skærm D B 10 9 8 K D 7 6 5 - B 6 4 4 9 3 D B 10 7 5 E D 8 5 2 6 E 10 4 E K 9 8 4 2 K 10 9   E K 7 5 3 2 B 8 2 6 3 7 3

Meldinger V N Ø S 2 2ut1 3 3ut pas 5 pas 6 pas pas pas 1: ingen alert. I første omgang forklaret som 15-17 med hold i

Resultat
12 stik	ØV: +920

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Turneringslederen tilkaldes til bordet efter afslutning af meldeforløbet. Turneringslederen får følgende forklaring, at S får at vide at 2 ut, der ikke er alertet ,betyder en stærk sans med hold i spar. Nord melder 3, og meldeforløbet fortsætter nu om til Syd, der igen efter melding meldingen 5 , spørger, hvad så nu, og Vest forklarer nu, at det må være til minorfarverne. Jfr. § 75 A, ser det ud til at Vest har draget fordel af den afgivne forklaring og  melder videre. Derfor dømmes tilbage til 3 ut -2. 

Tydeliggørelse af fastlagte kendsgerninger (Kredsens appelkomite):

Inden turneringslederen kommer til bordet sker følgende: Syds 2 er ifølge aftalen en svag 6-farve. Nord spørger Øst om vests 2ut, Øst oplyser, at det viser 15-17 hp med hold i . Da Nord igen skal melde, spørges Øst om betydningen af 5 og Nord får at vide, at det er en lang -farve.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Mundtlig appelkomite

Turneringslederens afgørelse står ved magt. Der er lagt til grund, at den manglende alert af 2ut-meldingen sandsynliggør at meldingen er blevet misforstået. Med alert af 2 ut og efterfølgende 3 ut, må det være et logisk alternativ at sige pas til 3 ut.

Denne afgørelse er appelleret af ØV.

Kredsens appelkomite

Der dømmes 3ut - 2 med stemmerne 4-1 og depositum tilbagebetales. Resultatet der er dømt af turneringslederen og den mundtlige appelkomite står ved magt. (stemmen imod dømte 6 - 12 stik)

Begrundelse:

Det er kreds 4's appelkomites opfattelse, at der foreligger ubeføjede oplysninger.

Så skal der kunne svares ja til følgende fire spørgsmål for at der kan justeres i scoren. 

1. Foreligger der ubeføjede oplysninger fra makker?. 
2. Antyder den ubeføjede oplysning påviseligt, at den valgte mulighed er bedre end andre?. 
3. Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?. 
4. Har det skadet modstanderne, at netop denne mulighed blev valgt?

1. Det antages at 2ut viser 15-17 med hold i , øst har med forklaringen af vests 2ut melding, at vi har meldt forkert.
2. Den oplysning gør, at det er bedre at spille 5.
3. Pas til 3ut er et logisk alternativ, hvis vi havde den hånd, som vi har lovet. 
4. Ja, Nord-Syd er skadet.

Appellen kan naturligvis bringes videre til DBFs appeludvalg.

Denne afgørelse er appelleret af ØV.

Afgørelse

Appeludvalget finder

• at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker, hvorfor behandlingen følger den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål).
• (1) at det er en fastlagt kendsgerning at Øst - inden Vest skal melde oven på 3ut - har forklaret at Vests 2ut viser 15-17 hp og hold i .
• (2) at Østs forklaring viser at Øst ikke har forstået Vests melding.
• (2) at Østs forklaring antyder at det ikke er i ØV's interesse at Vest passer til 3ut.
• (3) at  en anselig andel af spillerne i den aktuelle turnering med ØV's aftaler faktisk ville vælge at passe til 3ut hvis de ikke havde grund til at tro at Øst havde misforstået Vests melding.
• (3) at pas til 3ut således er et logisk alternativ for Vest.
• (1, 2, 3) at Vests 5 derfor er et lovbrud.
• (4) at Vests lovbrud skader NS, som ville have fået et bedre resultat i kontrakten 3ut.
• at scoren derfor skal justeres.
• at det dårligste resultat ØV rimeligvis ville kunne opnå i 3ut er 7 stik.
• at scoren derfor skal baseres på at ØV får 7 stik i 3ut.
• at sagen er blevet behandlet i forvejen af tre instanser, som alle har givet velbegrundede redegørelser for hvorfor Vests 5 er et lovbrud, og hvorfor scoren skal justeres.
• at det derfor burde være tydeligt for ØV at en yderligere appel til DBF's Appelkomite ikke havde nogen udsigt til at ændre på sagens udfald.
• at appellen således er urimelig (§ X92B1), hvorfor depositum inddrages.

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

• at Vest muligvis har meldt 2ut vel vidende at ØV ikke havde en aftale om betydningen, i håb om senere at kunne gætte hvordan makker opfattede meldingen.
• at Vest pga. en ubeføjet oplysning fra makkers forklaring slap for at gætte hvordan makker opfattede meldingen.
• at Vest under disse omstændigheder ikke må udnytte den oplysning, selv ikke hvis Vest er overbevist om at han ville have gættet rigtigt også uden ubeføjede oplysninger.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)