Appellen er fra DM Damepar, 2009-07-06.
 

Spil 8 V/ingen uden skærm E K 10 6 2 - 7 6 3 2 D 10 5 4 - D T 6 5 E D B 4 E K B 7 2 8 7 4 E K 8 7 3 K 9 8 5 8 6 3   D B 9 5 3 B 9 4 2 10 8 6 3

Meldinger V N Ø S 1 1 2 41 52 pas 6 pas pas pas 1: Uden forudgående STOP-skilt - Syd siger "stop", men Vest opfatter det ikke 2: Uden pause inden meldingen

Resultat
12 stik	NS/ØV: +980

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

TL blev tilkaldt af NS efter den afsluttende pas og fastlagde følgende kendsgerninger:

• 2 viste 10+ HP og mindst 5-farve. 
• Syd brugte ikke Stop-skiltet, men sagde "Stop" og meldte 4. Der var Stop-skilt i meldekassen, men hun bruger det aldrig.
• Vest meldte 5 i løbet af ca. 1 sekund; efter Syds udsagn nærmest inden hun selv havde sluppet 4-skiltet. Vest var usikker på det, men medgav, at meldingen faldt meget hurtigt. Hun havde ikke hørt Syd sige Stop.

TL lod herefter spillet fortsætte og blev tilkaldt igen af NS efter spillets afslutning, da 6 kunne være påvirket af Vests lynmelding. Øst forklarede, at hun opvurderede hånden, bl.a. pga. de tre små spar, som kraftigt antydede renonce hos makker, hvorfor hun lagde på til 6.

TL's vurdering: Vest må have opfattet, at Syds melding var med spring, specielt fordi hun var klar til at melde 5 med det samme, og hun skulle derfor have holdt en pause alligevel (§ 122B1 og § 123C1). TL vurderer derfor, at lynmeldingen ikke er uagtsom.

Øst har minimum mht. HP og -længde. Vurderer derfor, at pas er et logisk alternativ i dette felt. Lynmeldingen antyder, at man uden problemer har til 5, og dette gør det mere attraktivt at gå videre.

Pas er logisk alternativ. Dette ville sandsynligvis føre til 5 med 12 stik.

TL's afgørelse: 6 ulovlig (§ 16B3). Justeret score: ØV 5 12 stik, +480 (§ 12C1e).

TL instruerede desuden Syd om, at hun altid skulle bruge Stop-skiltet.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstans (Chefturneringsleder og Mundtlig appelkomite)

TL supplerede sin redegørelse med en undersøgelse af resultaterne på spillet. Ved de øvrige borde var der spillet følgende kontrakter: 

• Ø 7: 2 gange. 
• Ø 6: 8 gange. 
• V 6: 1 gang. 
• Ø 5: 5 gange. 
• V 5: 1 gang. 
• Ø 4: 4 gange. 
• N 6-D: 2 gange.

Det er meget sandsynligt, at meldeforløbet er gået på samme måde ved de borde, hvor Øst spiller 5, eller i hvert fald et overvejende flertal heraf; fx ville man ikke stå ude af slem efter en esspørgemelding. Det er svært at sige noget om meldeforløbet de øvrige borde. Bl.a. er det muligt, at Vest er gået på slem på egen hånd efter Østs 2. Alt i alt synes dette at underbygge påstanden om, at pas er et logisk alternativ.

ØV's begrundelse for appel: Med så lidt som Dxxx, ED(+) samt enten -renonce eller E er der spil for 6, og dette er en minimumshånd, mens Vest aktuelt må have tillæg efter meldingerne. Derfor er det oplagt at melde 6. Føler desuden, at det er lidt urimeligt at blive hængt op på lynmeldingen, når Syd ikke bruger Stop-skiltet, og hun ikke havde hørt Syd sige Stop.

NS's kommentarer: Øst har minimum i HP samt single i makkers farve, hvilket ikke taler for slem. Ruderfarven har tabere, og lynmeldingen gør 6 bedre. At melde 6 vil under disse omstændigheder være en chancetagning i dette meldeforløb. Øst skitserede ikke en Vest-hånd så konkret ved bordet, og hvis Vest havde den renonce, som Øst kunne se, kunne Vest jo også selv se den og melde mere konstruktivt end 5, hvis hun havde ordentligt tillæg; aktuelt burde hun selv gå mod slem fx via en 5-melding. Efter Østs 6 har Vest nærmest til at melde 7.

Chef-TL's fortolkning af relevante turneringsbestemmelser: 

• § 123B1a: Stop-skiltet skal bruges - det er ikke tilstrækkeligt at sige "Stop".
• § 122B1: Efter en springmelding skal der holdes en pause. Det er altså springmeldingen, og ikke et Stop-skilt, der gør, at der skal holdes en pause.

MAK'ens overvejelser: Tror, at Vest har opfattet, at Syd afgav en springmelding, og vil derfor ikke bruge muligheden fra § 123C1 for at skønne, at der ikke er ubeføjede oplysninger. Derfor vil en afgørelse blive baseret på, at der er ubeføjede oplysninger.

Længere diskussion om, hvorvidt pas er logisk alternativ. En vurderede, at spilleren altid ville hæve. En fortalte, at der faktisk var blevet passet til 5 i samme meldeforløb ved hendes bord, men at det efter hendes opfattelse var dårligt at passe. Det blev overvejet, om en sparrenonce i sig selv kunne være tilstrækkeligt tillæg for Vest til at støtte til 5, så Vest ikke havde reelt tillæg. Det var dog temmelig sandsynligt efter meldingerne alene, at Vest måtte have nogle ruderværdier, da der højst var 3 HP i majorfarverne.

Ender med at konkludere, at pas ikke er et logisk alternativ for Øst.

MAK'ens afgørelse: Intet lovbrud (ej § 16B3). Scoren opnået ved bordet står ved magt, dvs. ØV 6 12 stik, +980. Depositum retur.

Denne afgørelse er appelleret af NS.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til ØV 5, 12 stik, ØV 480

Depositum returneres

Appelkomiteens afgørelse er ikke enstemmig.

Lovkommissionen finder

• at det er et brud på turneringsbestemmelserne (§ 123B1a) at Syd siger Stop i stedet for at bruge stopskiltet.
• at Vest trods Syds brud på bestemmelserne er forpligtet til at holde den obligatoriske pause på ca. 10 sekunder (§ 122B1) før hun melder 5 (§ 123C1).
• at der ikke foreligger omstændigheder der gør det relevant at skønne at Vests manglende pause ikke antyder nogen handling fra Østs side (§ 123C1).

Appeludvalget finder

• at sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker, hvorfor behandlingen følger den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål).
• (1) at det er en fastlagt kendsgerning at Vest ikke holdt den obligatoriske pause inden meldingen 5.
• (2) at den manglende pause antyder at det ikke er i ØV's interesse at Øst passer til 5 (på dette punkt - og kun på dette punkt - er Appelkomiteens afgørelse ikke enstemmig).
• (3) at en anselig andel af spillerne i DM Damepar i Østs situation efter Syds 5 faktisk ville vælge at passe til 5, hvorfor pas til 5 er et logisk alternativ.
• (1, 2, 3) at Østs 6 derfor er et lovbrud.
• (4) at Østs lovbrud skader NS, som ville have fået et bedre resultat i kontrakten 5.
• at scoren derfor skal justeres til ØV 5, 12 stik, ØV 480 (§ 12C1e)

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)