Appellen er fra Distrikt Sydjyllands finale i mixed par, 2010-05-29
 

Spil 5  N/NS uden skærm E B 5 3 K T 8 7 6 4 B T 8 K 5 3 B T 5 3 2 E D 5 3 2 T 9 8 7 B 9 E D 9 8 6 K 7   D 6 4 2 E D 4 2 K 7 9 6 4

Meldinger V N Ø S 21 pas 22 3 3 ...dbl3 pas 4 pas pas pas 1: alertet, mindst 4-4 i major, under en åbningshånd 2: præference til 3: konkurrencedobling

Resultat
9 stik	NS: +50

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Efter spillet bliver jeg tilkaldt af Nord. Der er enighed om at Øst har holdt en tænkepause før doblingen bliver afgivet. Nord mener at der er ubeføjede oplysninger, og at Vest bør dømmes til at melde pas. Øst oplyser at de spiller med konkurrencedoblinger, som beder om makkers vurdering.

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

V har gode grunde (få modspilsværdier) til at melde 4. At makker tænker sig om er da fint, og dette giver i situationen ikke ubeføjede oplysninger.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser (mundtlig appelkomite)

Øst spurgte allerede til åbningen 2. Det blev oplyst, hvorefter Øst sagde pas. Der er nu tale om en ubeføjet oplysning, som kan være den væsentlige årsag til Vest melder 3. Pausen efter 3 efterfulgt af en dobling indikerer, at pas i Vest er et logisk alternativ. Mener at scoren bør korrigeres til 3 D med 9 stik, subsidiært 2 med 9 stik.

Den mundtlige appelkomite afviser appellen og tilslutter sig turneringslederens begrundelse og afgørelse.

Denne afgørelse er appelleret af NS.

Afgørelse

Appeludvalget finder

• at sagen drejer sig om ubeføjede oplysninger fra makker, og at den derfor skal behandles i henhold til den detaljerede vejledning i håndteringen af ubeføjede oplysninger, hvor der stilles fire spørgsmål (tallene i parentes nedenfor henviser til disse fire spørgsmål).
• (1) at det er en fastlagt kendsgerning at Øst var længe om at afgive doblingen af 3.
• at det er en fastlagt kendsgerning at Østs dobling i henhold til ØV's aftale er en konkurrencedobling (men afgørelsen om dette punkt er ikke enstemmig, se nedenfor).
• (2) at selve den ubeføjede oplysning (Østs tempo i forbindelse med doblingen) ikke påviseligt antyder at det skulle være mindre fordelagtigt end ellers at spille mod 3-X.
• (3) at det derfor ikke er nødvendigt at afgøre om det et logisk alternativ for Vest at passe til en konkurrencedobling med den aktuelle hånd.
• (2) at Vests valg af 4 således ikke er noget lovbrud.

Appeludvalgets mindretal finder

• at det ikke kan betragtes som klart aftalt mellem Øst og Vest om Østs dobling er en konkurrencedobling.
• (2) at Østs tempo ved afgivelsen af doblingen antyder at Øst har til en konkurrencedobling med begrænset modspil.
• (3) at det er et logisk alternativ for Vest at passe til 3-X over for en dobling der ikke klart er aftalt som enten strafbetonet eller konkurrencebetonet.
• (1,2,3) at Vests 4 derfor er et lovbrud.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

NS fremsætter det synspunkt at Østs spørgsmål til betydningen af 2 er en ubeføjet oplysning der bevirker at Vests 3 kunne være et lovbrud. I denne forbindelse bemærker Appelkomiteen

• (1) at ethvert spørgsmål og ethvert ikke-stillet spørgsmål er en ubeføjet oplysning for makker.
• (2) at et spørgsmål om betydningen af en alertet melding under den obligatoriske pause efter en springmelding kun under specielle omstændigheder påviseligt antyder noget særligt om den spørgendes hånd.
• (2) at Østs spørgsmål således ikke antyder at 3 skulle være en bedre melding end andre meldinger for Vest.
• (2) at Vests 3 således ikke er et lovbrud.