Appellen er fra en semifinale, DM hold, 2010-03-06.
 

Spil 11  S/- med skærm E K B T 3 E D 2 D B B 7 5 D 8 7 6 5 4 9 8 3 E 4 2 3 2 K B 7 5 4 K 7 6 5 K D 4   9 T 6 T 9 8 3 E T 9 8 6 2

Meldinger V N Ø S 21 pas 4 pas pas pas 1: spærremelding i ukendt farve

Resultat
? stik

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Syds 2 var kunstig og viste en ubekendt spærremelding, der var for dårlig til en 3-åbning efter 2-3- 4 reglen. 

Øst tilkaldte mig efter Nords 4-melding. Nord ville ændre meldingen til 3ut. Parterne var enige om, at 4 var en tilsigtet melding (Nord havde glemt systemet og var kommet i tanker om det omkring sidste øjeblik).

• Efter Østs opfattelse havde Øst sluppet 4-skiltet fra en position ca. 5 cm over bordet, umiddelbart inden han sagde ”hov”, men skiltet havde højst været sluppet i 1 sekund.
• Nord mener, at han ikke havde sluppet meldingskortet. Det lå stadig på hans fingre, idet han sagde ”hov”.
• En tilskuer, som overværede situationen, mente, at det var meget tæt, hvorvidt meldingskortet havde været sluppet. Hvis han skulle afgøre det, hældte han til, at det lige nøjagtig havde været sluppet.

Turneringslederens afgørelse

§ 25B2: Meldingen kan ikke ændres.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Kan ikke afgøre med stor sikkerhed, om 4-skiltet har været sluppet. Fastlægger på basis af de lidt modstridende oplysninger, at 4-skiltet faktisk har været sluppet.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

DBF's appelkomite fungerer i dette tilfælde som eneste instans.

Afgørelse

Appellen afvises.

Nords 4-melding er afgivet og kan ikke tages tilbage.

Depositum returneres

Lovkommissionens afgørelse er enstemmig.

Lovkommissionens afgørelse om returnering af depositum er ikke enstemmig.

Lovkommissionen finder

• at turneringslederen korrekt har fulgt § 85B i en situation hvor der er uenighed om kendsgerningerne.
• at der ikke foreligger oplysninger der kan danne basis for en omstødelse af turneringslederens indsamling af oplysninger og deraf følgende fastlæggelse af kendsgerningerne.
• at turneringslederen har taget de rigtige konsekvenser af § 124C4 og § 25B.
• at turneringslederens dom derfor står ved magt.