Appel 10-AU-1

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 2. division, 2010-11-13.

Spil 13
N/Alle
med
skærm K 5
D 9 7
K D 9 8 5
B T 8

D 9 6 2
8 5 4 2
7
9 6 5 2 E 8 4
6
E B T 4 3 2
E D 7

B T 7 3
E K B T 3
6
K 4 3

Meldinger

V N Ø S

pas 1 2¹

pas 2nt² 3 4³

pas 4 pas pas

pas

1: Michaels cue bid
2: Spørger efter styrke
3: Forskellige forklaringer - se nedenfor

Resultat

10 stik NS: +620

Resultat
10 stik	NS: +620

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2 alerteret og forklaret som Michaels. 2 NT ligeledes alerteret og forklaret som styrke spørgende. 4 alertes på NØ-siden og forklares som 5-5 i major, max og måske renonce i . På SV-siden blev 4 forklaret som "ingen aftale, men bedre end ".

Turneringslederens afgørelse

Dømte først korrektion til 4

(udoblet) 8 stik, idet jeg lagde til grund, at aftalen nærmest var som beskrevet af Syd, og at der derfor var misinformation (§ 40B jf. § 12C) jeg mente ikke, at Vest ville doble for at sikre

udspil.

I pausen inden kamp 2 mødte Nord op med systembeskrivelse, hvoraf fremgår, at hans forklaring var korrekt. Jeg ændrede derefter afgørelsen til ingen korrektion, idet der ikke er sket misinformation af Øst og idet jeg fortsat ikke mener, at Vest ville doble med den korrekte forklaring.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Se ovenfor.

ØV ønsker også en særlig afgørelse af, om jeg kunne ændre min afgørelse, hvilket jeg mener mig i stand til inden for appel/rettelsesfristen, som først udløber ved start efter spisepausen.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Sagen ikke behandlet i MAK, idet den appellerende side ikke kunne deltage i en MAK søndag og først indgav appellen efter spilletids ophør lørdag.

Afgørelse

Appellen afvises.

Resultatet opnået ved bordet står ved magt.

Depositum returneres

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

at der skal lægges vægt på NS's skriftlige dokumentation af deres makkeraftaler, som fremvist for turneringslederen og Appelkomiteen.
at Nords forklaring til Øst, som gengivet af turneringslederen, må anses for en rigtig forklaring.
at Øst derfor ikke kan være skadet af noget lovbrud.
at Syds forklaring til Vest, som formelt er misinformation, ikke har skadet Vest.
at der således ikke er grundlag for at justere scoren.

Lovkommissionen bemærker i øvrigt

at turneringslederens pligter og beføjelser ifølge § 81C3 omfatter at berigtige enhver fejl eller uregelmæssighed som turneringslederen bliver opmærksom på inden for rettelsesfristen, hvilket også omfatter turneringslederens egne fejl.
at det således er helt korrekt af turneringslederen i den konkrete situation at ændre sin afgørelse når han skønner at den oprindelige afgørelse var forkert.
at det ikke kommer på tale i den forbindelse at betragte begge sider som ikke-fejlende (jf. § 82C), da turneringslederens første afgørelse ikke har haft indflydelse på resultatet ved bordet.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Modtaget materiale	Dato	pr.	fra
Kommentarer	2010-11-16	e-mail	ØV
Kommentarer	2010-11-18	e-mail	NS

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)