Appellen er fra DM-finalen i seniorpar, 2011-07-14
 

Spil 16  V/ØV uden skærm K 6 3 E T 6 K B 9 7 B T 7 D 4 5 4 E 5 K 9 8 6 5 4 3 B 8 5 2 K D 9 7 2 D 3 E D   E T 9 7 B 8 3 T 8 6 4 2 2

Meldinger V N Ø S pas 1 1 dbl1 2 pas pas 2 pas pas pas 1: Se betydning nedenfor

Resultat
8 stik	NS: +90

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Udspil: E.

Efter Syds dobling spurgte Vest om betydningen og fik svaret "4-4 i de umeldte". Da ØV undrede sig efter udspillet, blev det rettet til, at Syd kunne doble på 3-farve i , hvis der var medløb, men ikke singleton . 

Spillet af kortene: E, lille trumf til E, hjerterskift. Spilfører gættede galt i trumf og fik 8 stik. 

Syd forklarede sin melding med, at det var uden for aftalen, men at hun altid ville kunne flytte makkers klørmelding til ruder. 

Vest ville have meldt 3, hvis man ikke havde fået at vide, at Syd havde 4-farve i .

Turneringslederens afgørelse

Justeret score, N 3 8 = -50 (§ 12C1e).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Det er en egenskab ved NS' aftale, at Syd gratis kan doble med 4-4 i og uanset -længden. Vest har krav på denne oplysning. Jeg har givet Vests hånd som meldeproblem til 6 spillere af omtrent samme alder, spillestyrke (3. div.) og erfaring (ikke tidligere topspiller) som Vest. Af disse sagde én, at Syd ikke havde , to var skeptiske, mens de sidste tre ikke anede uråd. Jeg vurderer derfor, at det ikke kan forventes, at Vest selv regner dette ud og beskytter sig selv med yderligere spørgsmål, selvom dette ville kunne forventes i 1./2. division. 

Med den tynde 7-farve er der stor risiko for 3 -tabere, hvis Syd har 4-farve som annonceret. Alene i zonen er Vests pas derfor forståelig. 5 af de 6 adspurgte spillere ville have meldt 3, hvis der ikke var noget kendskab til Syds -længde. 

Hvis Vest melder 3, vil Syd med stor sandsynlighed konkurrere i 3, som må blive slutkontrakten. Der er ingen anledning til at tro, at spillet af kortene ville gå anderledes.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser (mundtlig appelkomite)

Referat af NS's indlæg:

Spørgsmålet om doblingen blev først stillet af Øst før den afsluttende pas. Syds beslutning om at doble er Syds egen beslutning; 2 ville være mindst inviterende, og 3 ville være spærrende, men sparfarven ville da forsvinde. Syds melding er god, men uden for aftalen, som er forklaret korrekt.

Referat af ØV's indlæg:

Vest meldte ikke 3, fordi man troede, at doblingen viste ; sådan spiller man selv, men man havde ikke spurgt til meldingerne.

Denne afgørelse er appelleret af ØV.

Afgørelse

Appeludvalget finder

• at det er en fastlagt kendsgerning at Øst spurgte om betydningen af Syds dobling umiddelbart før den afsluttende pas.
• at det er en fastlagt kendsgerning at ØV ikke spurgte til betydningen af Syds dobling tidligere.
• at Nords forklaring af Syds dobling derfor ikke kan have misinformeret Vest under meldeforløbet.
• at ØV har krav på en udtømmende forklaring når Øst spørger til en melding (§ 20F1).
• at Nords forklaring ikke kan anses for udtømmende og derfor udgør misinformation.
• at scoren ville skulle justeres hvis misinformationen har skadet ØV (§ 21B3).
• at den mundtlige appelkomite på dette grundlag har skønnet at man ikke kunne forvente et bedre resultat til ØV hvis Nords forklaring havde været udtømmende og der derfor ikke havde været tale om misinformation, hvorfor ØV ikke kan anses for skadet af misinformationen (§ 12B1).
• at den mundtlige appelkomites skøn på sammenhængende vis er baseret på de fastlagte kendsgerninger og de relevante bestemmelser i bridgelovene.
• at der på denne baggrund skal særligt tungtvejende grunde til før Appeludvalget tilsidesætter den mundtlige appelkomites skøn.
• at der ikke foreligger sådanne tungtvejende grunde.
• at resultatet ved bordet derfor skal stå ved magt.

Partsindlæg

I denne sag fremgår parternes indlæg af referatet fra den mundtlige appelkomites afgørelse.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)