Appellen er fra 2. division damer, 2012-01-29.
 

Spil 34  Ø/NS uden skærm 7 6 5 B 9 6 4 3 3 E 4 3 2 E K B 4 8 E K 6 2 K B 7 6 9 8 2 T 5 2 D B T 5 4 8 5   D T 3 E K D 7 9 8 7 D T 9

Meldinger V N Ø S pas 1 dbl 31 pas pas dbl 3 pas pas pas 1: Ment som splinter, men Syd opfatter den som naturlig. Ingen alert

Resultat
8 stik	ØV: 100

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

TL tilkaldes ikke af Nord efter det fordækte udspil (brud på § 20F5b), men først efter spillet.

NS har aftalt, at spring i ny farve efter makkers åbning på et-trinnet er splint med primær støtte til åbningsfarven (Rothstone-agtigt) - i et uforstyrret meldeforløb.

Efter modpartens opl-D er systemaftalen ifølge systemkortet, at bud i farve er naturligt, ukrav. Nord mener, at dette kun gælder for simpel melding i ny farve, mens spring i ny farve stadigvæk skulle være splint. Syd mener, alle bud er ukrav her. Den korrekte forklaring er mao., at parret ikke har en fast aftale i situationen. Denne betydning er alertpligtig, og Vest er derfor misinformeret (§ 75).

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

TL vurderer, "at misinformationen..... rimeligvis kunne have haft indflydelse på..." Vests beslutning om meldingen D i anden omgang (§ 21B1a).

TL vurderer, at Vest med stor sandsynlighed med den korrekte forklaring ville vælge at spille imod 3, med modparten alene i farezonen og en forhåndspasset makker (~slem er ikke sandsynlig).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Scoren justeres til N 3 2 stik, ØV 700.

Depositum returneres

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Appelkomiteen har fastlagt følgende kendsgerninger:

• På NS's systemkort står der i rubrikken Efter modpartens oplysningsdobling: Naturligt, dog 2UT med rdb med trumfstøtte.
• NS er i praksis ikke enige om hvorvidt begrebet naturligt også skal gælde ved springmeldinger efter en oplysningsdobling.
• Syd alertede ikke 3.

Når Syd ikke alerter 3, giver Syd ØV den oplysning at 3 er aftalt som naturlig og rundekrav (§ 131B). Når Syd efterfølgende passer til 3, kan Vest uden videre forstå at Syd ikke mener at 3 er rundekrav, men ikke at der er usikkerhed i aftalen om hvorvidt 3 er naturlig. 

Turneringslederen (og derfor nu Appelkomiteen) skal bedømme om den manglende alert er et udslag af forkert forklaring (§ 21B1a), eller om Nord bare har meldt uden for det aftalte system. I den forbindelse skal man dømme på basis for forkert forklaring medmindre der er belæg for det modsatte (§ 21B1b). Selv om oplysningerne på systemkortet peger i retning af at Nord har meldt uden for det aftalte system, er NS dog i praksis uenige om hvor mange meldinger begrebet naturligt dækker over i den konkrete situation. Når NS på denne måde er uenige i den detaljerede fortolkning af deres systemkort, vurderer Appelkomiteen at NS's aftale om betydningen af 3 er uklar. Den uklare aftale, som den kunne beskrives som svar på et spørgsmål fra ØV, er noget i denne stil: I et uforstyrret meldeforløb viser 3 en splint (kortfarve i og støtte til ), men det er uklart om det stadig er tilfældet efter en oplysningsdobling - her kunne den i stedet være naturlig. Denne uklare aftale skal alertes fordi den indeholder få mulige betydninger hvoraf mindst én (her faktisk begge to) udløser en alert (se LKU-9, afsnit 3.5).

Appelkomiteen skønner derfor at den manglende alert udgør misinformation til ØV (§ 21).

Umiddelbart efter at den afsluttende pas er afgivet og inden åbningsudspillet bliver vendt, skal Nord gøre opmærksom på at Syd efter hendes mening skulle have alertet 3 (§ 20F5b) og sørge for at turneringslederen bliver tilkaldt. Det nåede Nord ikke i den konkrete situation. Det gør dog ingen forskel for det videre forløb af sagen, for turneringslederen havde kun kunnet lade Vest tage sin afsluttende pas tilbage, og Vest ville utvivlsomt have fastholdt sin afsluttende pas.

Imidlertid er Vest blevet skadet af den manglende alert i forbindelse med sin dobling af 3. Hvis Syd havde alertet 3, ville det have været nærliggende for Vest at spørge til betydningen af 3, og hvis Syd herefter korrekt havde fortalt om NS's uklare aftale om betydningen, ville Vest med sin aktuelle hånd i den konkrete situation med rimelighed kunne have valgt at spille mod 3 udoblet. Vest er således skadet af den manglende alert, og scoren skal derfor justeres (§ 21B3).

Appelkomiteen skønner at 2 stik i 3 er det dårligste resultat for NS som på nogen måde er sandsynligt, og det er samtidig det bedste resultat ØV rimeligvis kunne opnå hvis Syd havde alertet 3. Appelkomiteen tildeler derfor en balanceret justeret score: Nord 3 2 stik, ØV 700 (§ 12C1e).

Depositum returneres (§ X92B3 kommer ikke i betragtning).

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

NS har i deres partsindlæg givet udtryk for at Vest - når Øst har passet først - selv uden alert af 3 bør kunne indse at modspil mod 3 er bedste chance for at opnå en god score på spillet. Appelkomiteen skønner imidlertid at denne konklusion er væsentligt mere nærliggende hvis 3 bliver alertet, og det er afgørende for at den manglende alert har skadet ØV.