Appellen er fra 1. division, 2012-10-06.
 

Spil 30  Ø/Ingen med skærm K D B T 9 7 6 4 T 9 8 7 9 E E D B 7 5 2 6 8 5 4 3 2 6 5 4 K T 9 K D B 3 2 B 6   8 3 2 8 3 E 5 4 E K D T 7

Meldinger V N Ø S pas 1ut 2ut1 4 5 dbl 5 pas pas 5 dbl pas pas pas 1: Øst til Nord: God 3 eller 3-melding. Vest til Syd: god farve

Resultat
9 stik	ØV: 300

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Jeg bliver kaldt til bordet af Nord efter spillet. Sagens kerne er betydningen af 2ut i Vest. På NØ siden af skærmen bliver den forklaret som en god 3 eller 3-melding. På VS-siden af skærmen bliver den forklaret som en god farve. Det er forklaringen på VS-siden som er den rigtige forklaring

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Det er turneringsledernes vurdering at den delvis mangelfulde forklaring til Nord ikke er årsag til at Nord melder som han gør. Men ret forklaring er der intet der tyder på at man i Nord skulle agere anderledes. Valget af 4-meldingen kan ikke være afhængig af om Vest evt. kan have . Når Nord ikke vælger at doble 5 ved bordet, finder vi det usandsynligt at man dobler med ret forklaring. Syd har hele tiden haft korrekt forklaring, så forklaringerne på NØ siden af skærmen kan ikke ændre meldingerne fra Syd, heller ikke valget af 5.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Begrundelse

• På ØV's systemkort er meldingen 2ut forklaret som 2UT=stærk enfarvet minor.
• Øst alertede ikke 5 til Nord.
• Nord spurgte ikke til betydningen af 5¹.

Vest har forklaret Syd at 2ut viser en stærk enfarvet hånd med ubekendt farve, selv om systemkortet siger noget andet. Hvis NS bliver skadet af at Syd får denne forklaring, vil situationen blive behandlet som om Syd har fået forkert forklaring, da der ikke er tilstrækkeligt belæg for at Vests forklaring er rigtig.

Øst har forklaret Nord at 2ut viser en stærk enfarvet hånd med en minorfarve. Der er belæg for Østs forklaring i ØV's systemkort, og Appelkomiteen anser dette belæg for tilstrækkeligt til at Nord har fået den rigtige forklaring.

Appelkomiteen vurderer at det må være klart for Nord at 5 er naturlig, og at Vest derfor ikke har meldt efter den aftale Øst har forklaret. Dette understøttes yderligere af at Øst ikke alertede 5, og hvis Nord på nogen måde var i tvivl, ville Nord kunne have stillet et supplerende spørgsmål til Øst. Østs forklaring kan derfor ikke have været årsag til Nords valg i situationen (se også § 132C2).

Nord må gå ud fra at Syd har fået samme forklaring, og at Syd også vil kunne indse at Vest faktisk har en -farve. Selv om Syd aktuelt har en fået en anden forklaring, er konklusionen under alle omstændigheder at Syd skal træffe sit valg i situationen ud fra essentielt samme oplysninger som Nord.

På grund af de diskussioner mellem Øst og Vest som turneringslederen refererer, kunne den rigtige redegørelse for ØV's aftale om 2ut også godt være: Stærk enfarvet hånd, som i hvert fald kan være en minorfarve, men måske også kan være en majorfarve. Appelkomiteen vurderer imidlertid at hvis både Nord og Syd havde fået denne forklaring med det samme, så ville deres beslutningsgrundlag for meldingerne på 5-trækket ikke have været anderledes af den grund.

Der er derfor ikke nogen årsagssammenhæng mellem ØV's divergerende forklaringer og NS's beslutning om meldingerne efter 5. Dermed er NS ikke skadet af noget lovbrud, og der er derfor ikke basis for at justere scoren i henhold til § 21B3.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Fodnote (tilføjet 2012-12-08)

Efter at den endelige afgørelse blev offentliggjort, er Appelkomiteen blevet gjort opmærksom på at denne kendsgerning ved en fejl fra komiteens side er forkert fastlagt. Nord spurgte faktisk til betydningen af 5 inden sin pas. Nord husker Østs svar som "ingen aftale", mens Øst husker sit svar som "uden for aftalen, men farven er hjerter".