Appel 12-AU-12

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 2. division, 2013-01-13.

Spil 1
N/Ingen
med/uden
skærm K 5
B 4
K D 8 7 5 4
K D 7

D B T 8 6 4
E 8 6 3
-
B 9 5 9 7 3 2
D T 9 7
9 3
8 4 3

E
K 5 2
E B T 6 2
E T 6 2

Meldinger

V N Ø S

1
pas
3¹

pas
3ut
pas²
4

pas
5
pas
6

pas
pas
pas

1: Splint, udgangskrav
2: Mærkbar pause før slæden sendes til SV-siden af skærmen

Resultat

12 stik NS: 920

Resultat
12 stik	NS: 920

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

3 er splint og udgangskrav, hvilket Nord er i tvivl om. Nord ”frygter” at 3 kan være WJS. Der er en mærkbar pause før slæden returneres til SV efter 3ut og pas.

Turneringslederens afgørelse

Syd har intet logisk alternativ til 4

. Syd har de logiske alternativer pas og 6

til 5

. De ubeføjede oplysninger fra pausen inden 3ut antyder at 6

er det vindende alternativ, hvorfor det er de ulovlige. Scoren justeres til Nord 5

12 stik: +420.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

En hurtig 3ut ville være afgivet på minimum med sparværdier, fx KDBx/x/KDxxx/Bxx. Pausen indikerer derved tillæg eller ringe spar. Begge dele peger på 6 fremfor pas til 5. Pas til 5 er et logisk alternativ med Syds ringe hjerterbeholdning.

Aktuelt brugte Nord formentlig tiden på at komme i tanke om, hvad 3

betød. Det er imidlertid ikke afgørende for værdien af Syds ubeføjede oplysning hvad N faktisk tænkte over.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

En minoritet af MAK finder at:

Pas er et logisk alternativ til 6.
De ubeføjede oplysninger peger på 6 som det vindende alternativ.
6 bliver derfor ulovlig.

MAKs afgørelse:

Pas er et logisk alternativ til 6.
De ubeføjede oplysninger er uden retning, da det tillæg der kunne ligge i pausen "aflyses" med 5-meldingen.
Syd er derfor frit stillet i sit valg af melding ovenpå 5.
Intet lovbrud - ingen scorejustering
Depositum retur.

Denne afgørelse er appelleret af ØV.

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Resultatet ved bordet, N 6

12 stik, NS 920, står ved magt.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Appelkomiteen anser følgende kendsgerning for fastlagt:

I forbindelse med Nords 3ut og Østs efterfølgende pas gik der bemærkelsesværdigt lang tid før slæden kom tilbage til SV-siden af skærmen. Vest henledte opmærksomheden på dette i forbindelse med et turneringsledertilkald efter spillet. Vest havde på det tidspunkt ikke modtaget oplysninger fra NØ-siden af skærmen om hvad tiden var gået med.

I forbindelse med behandlingen af sagen har ØV fremført at der også gik lang tid (men ikke så lang tid som i den foregående melderunde) før slæden kom tilbage til SV-siden af skærmen i forbindelse med Nords 5

og Østs efterfølgende pas. Som situationen er beskrevet af parterne, har Appelkomiteen skønnet at en sådan forsinkelse ikke har været tilstrækkelig til at fastslå at Syd har modtaget ubeføjede oplysninger fra makker i den forbindelse.

Sagens kerne er om forsinkelsen af slæden giver Syd ubeføjede oplysninger som betyder at Syds valg af 6

i en efterfølgende melderunde er et lovbrud (§ 16B). Ved behandlingen af den type sager skal Appelkomiteen tage stilling til 4 spørgsmål, som det beskrives i LKU-2 Ubeføjede oplysninger fra makker.

1a. Har Syd modtaget en ubeføjet oplysning fra Nord i forbindelse med Nords 3ut? Ja. Den oplysning der umiddelbart foreligger, er at slæden var påfaldende forsinket i forbindelse med Nords 3ut og Østs efterfølgende pas. En forsinket slæde er ikke i sig selv en ubeføjet oplysning fra Nord, og man vil ikke skønne at Syd har en ubeføjet oplysning fra Nord hvis forsinkelsen med rimelighed kunne skyldes at Øst havde brug for at tænke sig om, eller at Nord og Øst har udvekslet omfattende spørgsmål og svar om meldingernes betydning. I den konkrete situation skønner Appelkomiteen imidlertid at det må være oplagt for Syd at forsinkelsen af slæden skyldes at Nord har været i tvivl om sin melding. Denne oplysning er ubeføjet for Syd.
1b. Har Syd modtaget en ubeføjet oplysning fra Nord i forbindelse med Nords 5? Nej. Appelkomiteen skønner at der ikke har været tale om en så markant forsinkelse at det indebærer ubeføjede oplysinger fra Nord til Syd.
2. Er valget af 6 påviseligt antydet af den ubeføjede oplysning? Nej. Når Syd skal vælge mellem 6 og pas, ved Syd i kraft af selve meldeforløbet (som er beføjet for Syd), at Nord med 5 har vist en hånd uden sleminteresse. Pausen i forbindelse med 3ut antyder at Nord overvejede at passere 3ut. I forbindelse med den videre udvikling af meldeforløbet skyldes den overvejelse givetvis at Nord har en hånd hvor en -kontrakt også er en mulighed. Den ubeføjede oplysning antyder imidlertid ikke at Nords hånd skulle være mere slemegnet end det allerede fremgår af de beføjede oplysninger.
3. Er der logiske alternativer til 6? Ja. Pas er et logisk alternativ til 6.
4. Er ØV blevet skadet af at Syd valgte 6 fremfor pas? Ja. ØV har fået et dårligere resultat i den anledning.

For at der bliver tale om at justere scoren, skal Appelkomiteen svare ja til alle fire spørgsmål. Da svaret til spørgsmål 2 er nej, står resultatet ved bordet ved magt.

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

I situationer med mulige ubeføjede oplysninger i anledning af at slæden er længe om at vende tilbage, fortæller § 125D2 at Vest bør reagere efter meldeforløbets afslutning, inden åbningsudspillet. I den konkrete situation har Vest først reageret efter spillet, men da det skete uden at konferere med NØ-siden af skærmen, har Vests fremgangsmåde her været lige så brugbar.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Modtaget materiale	Dato	pr.	fra
1. Partsindlæg	2013-02-15	e-mail	ØV
2. Svar på supplerende spørgsmål	2013-02-17	e-mail	ØV
3. Svar på supplerende spørgsmål	2013-02-18	e-mail	NS
4. Supplerende information	2013-02-21	e-mail	NS