Appellen er fra 1. division, 2012-10-07.
 

Spil 19  S/ØV med skærm 9 8 7 E 6 3 K 8 6 K T 9 3 E 4 2 K 5 E B 5 2 E D 8 6 - D B 9 8 7 D T 7 4 3 5 4 2   K D B T 6 5 3 T 4 2 9 B 7

Meldinger V N Ø S 3 3ut dbl rd1 4 dbl pas pas pas 1: Øst til Nord: SOS. Vest til Syd: styrke.

Resultat
7 stik	ØV: 300

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

(*) Betydningen af RD blev forklaret forskelligt på de to sider af skærmen. 

Øst=>Nord : SOS-RD. Vest=>Syd: styrke, "forretnings-RD".

Turneringslederens afgørelse

Misinformation fra Øst til Nord har ingen indflydelse på spillet. (Non-§ 21B). 

Ingen misinformation fra Vest til Syd.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Efter samtaler med spillerne er TL "overbevist om" (§ 85A1), at ØV's makkerskabsaftale svarer til den, Vest gav ved bordet. Nemlig, at redoblinger af 3ut altid er styrkebaseret.

Princippet er ikke nævnt på systemkortet (jf. § 75), men dette er næppe usædvanligt for en detalje af denne specielle karakter. 

Jeg spurgte bl.a., om situationen ikke snarest ville passe til en "in-doubt-RD". Men fik øjeblikkeligt det svar, at den konvention havde man absolut afskaffet (sic!). Dette bestyrkede mig i overbevisningen om, at parret havde haft problemet oppe at vende. 

Øst har glemt aftalen, givetvis fordi hans hånd passede perfekt til en SOS-RD.

   ============

Det blev yderligere fremført, at det uanset de afgivne forklaringer gjaldt, at 

1) Syd havde vist sin hånd en gang og ikke burde melde igen (en fejl uden tilknytning til modstandernes forklaring, § 21B) 

2) Syd burde have vundet 4-X ( jeg kender ikke spillets forløb ved dette bord; 4 var vundet ved 2 af 5 andre borde i divisionen ), 

3) Vest ville ofte vinde 3ut-XX ( 3ut var vundet ved 2 af 3 andre borde ) 

TL har ikke gransket disse forhold, som kun er relevante, hvis Syd er misinformeret.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Begrundelse

Appelkomiteen har fastlagt følgende kendsgerninger:

• Ifølge ØV's aftale er Østs redobling af 3ut-X en forretningsredobling.
• Østs redobling er en forkert melding (§ 75C).
• Østs forklaring af redoblingen til Nord er misinformation (§ 21).
• Vests forklaring til Syd er korrekt.

Det er afgørende for sagen at fastlægge om ØV faktisk har en aftale om betydningen af redoblingen af 3ut-X, og hvad denne aftale er. Appelkomiteen har baseret sin fastlæggelse af ØV's faktiske aftale på turneringslederens undersøgelser og partsindlæggene i sagen.

Syd har fået en rigtig forklaring af ØV's aftale. Syd er eventuelt blevet skadet af at Øst ikke har meldt i overensstemmelse med aftalen, men en sådan skade giver ikke ret til kompensation i form af justeret score (§ 75C).

Nord har fået en forkert forklaring, men Nord har ikke truffet nogen beslutninger der er påvirket af den forkerte forklaring, så ØV har ikke opnået nogen fordel ved den uregelmæssighed. § 21B3 kommer derfor ikke på tale.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.