Appellen er fra 3. division øst, 2012-11-10.
 

Spil 12  V/NS med skærm T 8 7 4 3 2 K T T 7 6 4 6 E 9 6 9 7 4 3 2 - E B T 4 2 K D B E 8 6 5 E B 9 5 D 9   5 D B K D 8 3 2 K 8 7 5 3

Meldinger V N Ø S pas pas 1 pas 1 pas 3 pas 31 pas 42 pas 6 pas pas dbl rd pas pas pas 1: Cue bid. 2: Der gik lang tid inden slæden kom tilbage til SV efter pas og 4.

Resultat
12 stik	ØV: +1620

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

3 viser 15-17 og 4-kortstøtte.3 er cue bid. Der er pause inden slæden kommer tilbage med 4.

Vest forklarer, at 4 viser max og benægter cue i minor. 3ut ville have vist min uden minorcue.

Øst forklarer, at han bare havde meldt 4, fordi han ikke kunne forestille sig en forhåndspasset hånd, hvor slem var mulig.

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Det er ud fra zonestilling og meldeforløb åbenbart, at det må have været Øst, der har brugt ekstra tid. Der foreligger således en ubeføjet oplysning om, at Østs 4 ikke var åbenbar. 

Ud fra parrets aftaler kan der være 3 forhold, som Øst har fraveget. 

1. han har ikke max. 

2. han har skjult et - cue, 

3. Han har skjult et - cue. 

I situation 1 og 3 peger i retning af at stå af i 4, mens 2 peger i retning af at melde videre. Pausen antyder med andre ord ikke, at det kan være fordelagtigt at melde slem, snarere tværtimod idet slemmen vel er bedst, hvis makkers værdier er koncentreret i major.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Begrundelse

• Øst brugte lang tid på at vælge meldingen 4.
• Det var tydeligt for spillerne på SV-siden af skærmen at der gik lang tid inden slæden kom tilbage til dem med meldingerne pas og 4.
• Det var Nord der var den aktive part i at påpege at der gik lang tid inden slæden kom tilbage til SV-siden.
• Efter ØV's aftale viser 4 maksimum uden et minor-cuebid.
• 4 blev ikke alertet.

Korrekt fremgangsmåde når der bruges mere tid end normalt til en melding

Et af formålene med skærmene er at reducere mængden af ubeføjede oplysninger man kan modtage fra makker under meldingerne. Det gælder også situationer hvor en spiller har brugt bemærkelsesværdig lang tid på at vælge en melding. Skærmene udelukker dog ikke fuldstændigt at der kan blive tale om ubeføjede oplysninger i en sådan situation. Den korrekte fremgangsmåde i denne situation er behandlet i § 125D.

I denne sag var det Øst som var længe om at vælge sin melding 4. Det var Nord, som er Østs skærmfælle, som derefter henledte opmærksomheden på Østs tidsforbrug. Nords opførsel i denne situation er en overtrædelse af reglerne, som det udtrykkeligt er beskrevet i § 125D1. Reglerne foreskriver at det bør være Syd der henleder opmærksomheden på problemet, og at Syd bør gøre det i forbindelse med åbningsudspillet.

I langt de fleste tilfælde vil en sag om ubeføjede oplysninger i forbindelse med at slæden er længe om at komme tilbage, ikke føre til yderligere behandling, medmindre det netop er spilleren på den side der modtager slæden, som rettidigt har henledt opmærksomheden på sagen. Begrundelsen vil være at hvis spilleren på den modtagende side ikke har fundet anledning til at reagere i tide, så er forsinkelsen af slæden sjældent  markant nok til at indebære at der er modtaget brugbare ubeføjede oplysninger.

I den konkrete situation har Appelkomiteen imidlertid skønnet at forsinkelsen af slæden faktisk var så bemærkelsesværdig at den ubeføjede oplysning som Vest har haft mulighed for at modtage, bør behandles efter § 16B.

Nords overtrædelse af reglerne i denne forbindelse er slet ikke af en sådan karakter at det udløser en egentlig straf (§ X90B).

Ubeføjede oplysninger fra makker

Sager om ubeføjede oplysninger fra makker behandles efter § 16B. Hvis Appelkomiteen svarer ja til de fire spørgsmål i LKU-2, skal scoren justeres.

Spørgsmål 1: Har Vest modtaget en ubeføjet oplysning fra makker? Ja. Slæden var længe om at komme tilbage til SV-siden af skærmen efter meldingen 4. Det er oplagt for Vest at forsinkelsen ikke skyldes at Nord var længe om at vælge sin pas, at Nord havde indgående spørgsmål til de hidtidige meldinger, eller at Øst havde indgående spørgsmål til de hidtidige meldinger. Vest har derfor fået den ubeføjede oplysning at Øst med stor sikkerhed var længe om at vælge meldingen 4.

Spørgsmål 2: Antyder den ubeføjede oplysning at det er i ØV's interesse at undersøge slemmulighederne? Nej. Med ØV's faktiske aftale om betydningen af 4 kan Vest ikke slutte at det der fik Øst til at overveje sin melding i længere tid, er en hånd som passer specielt godt til Vests hånd. De ubeføjede oplysninger antyder snarere at det oftest vil være forkert at søge mod slem.

Når Appelkomiteen således svarer nej til spørgsmål 2, er der ikke grundlag for at justere scoren.

Manglende alert af 4

NS har i deres partsindlæg anført at Syds dobling er forårsaget af at Vest ikke alertede Østs 4.

Appelkomiteen finder det ikke oplagt at den naturlige 4 skal alertes. Og hvis Syds beslutning om at doble 6 afhænger af betydningen af 4-meldingen, kan Syd risikofrit spørge Vest om betydningen inden han vælger at doble. Appelkomiteen skønner derfor at det er Syds eget ansvar at Syd har afgivet sin dobling uden at søge mere viden om betydningen af 4 (§ 132C2). Det kommer derfor ikke på tale at justere scoren som følge af misinformation.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.