Appel 12-LK-2

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra en distriktsfinale i damepar, 2013-02-03.

Turneringslederens fremstilling

Turneringsform

Uendelig Howell. 16 par. 3 spils runder.

Kendsgerninger

Ved uddeling af kort til runde 11 (spil 31-33) konstateres det, at mappen med spil 33 mangler i
den grønne serie. De pågældende borde låner ved nabobordene. Runde 11 spilles færdig.

Kort til runde 12 (spil 34-36) uddeles og runde 12 spilles færdig.

Kort til runde 13 (spil 37-39) uddeles. TL kaldes til et bord, hvor en spiller gør opmærksom på,
at hun i tidligere runde har haft nærværende kort, som befinder sig i mappe 37. TL
konstaterer, at kortene i mappe 37 er spil 36. Samme princip konstateres for spil 38 og 39 i
grøn serie.

I forbindelse med opstart af runde 14 konstateres samme fejl i de resterende mapper af grøn
serie. Med hjælp fra en ugle udbedres ”duplikeringsfejlen”, så den grønne serie kan bruges i
de to sidste runder.

Et mønster tegner sig for TL, der tjekker fordelingerne med spillene i de grønne mapper 34-
36. Samme fejlduplikering viser sig gældende. Altså spil 33 lå i mappe 34, spil 34 i mappe 35
og spil 35 i mappe 36. Spillene er spillet ved bord 7 og 8, der ikke har opdaget fejlen.

Beslutning

TL tjekkede Love for turneringsbridge 2007 § 87 samt turneringsbestemmelserne jf. DBf's
turneringslederhåndbog 2012 § X78B2.

Kendsgerninger og lovhjemmel blev forelagt den turneringsansvarlige, der fysisk var til stede,
ligesom TL via telefon var i dialog med distriktsformanden.

Den arrangerende myndighed ved distriktsformand og turneringsansvarlig besluttede at lade
runde 12 annullere og derefter foregå ved omspil.

TL foranledigede, at der blev duplikeret nye spil til omspil af runde 12.

De deltagende spillere blev orienteret om afgørelsen i løbet runde 15.

Efter runde 15 var der en kort pause mens omduplikering stod på. Runde 12 blev spillet om.
Arrangementet blev afsluttet ca. en ½ time senere end annonceret.

De skal bemærkes, at ingen spillere protesterede til TL omkring afgørelsen.

En person der ikke deltog i turneringen, har klaget

Resume af klagen

Klagen er indgivet til Distriktet ca. 1½ time efter spilletids ophør. Klageren deltog ikke turneringen, men klager på vegne af et deltagende par.

Essensen i klagen er at turneringslederen ikke er bemyndiget til at dekretere omgivning af runde 12 i den konkrete situation, men at de resultater der er opnået, skal gælde, og at spillenes resultat skal udregnes efter anvisningerne i § 87.

Klageren anerkender i sin klage at det par på hvis vegne der klages, på grund af uvidenhed ikke har protesteret inden for den frist der er fastlagt i medfør af § 92B.

Tidligere appelinstanser

Den komite i distriktet der skal behandle sager som denne, har erkæret sig inhabil, da medlemmerne i for høj grad har været med til at træffe den beslutning som turneringslederen førte ud i livet. Distriktet har derfor bedt DBf's Appelkomite om at behandle sagen.

Afgørelse

Klagen giver ikke anledning til at ændre turneringens resultat.

Turneringslederens håndtering af duplikeringsfejlene var forkert.
Turneringslederens beslutninger står ved magt da klagen er indgivet efter appelfristens udløb.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er ikke enstemmig.

Begrundelse

Der er to aspekter i behandlingen af sagen: dels om turneringslederens håndtering af duplikeringsfejlene var korrekt, dels om klagen over turneringslederens tiltag er indgivet tidsnok til at den kan føre til en ændring i resultatet af turneringen.

Turneringslederens håndtering af duplikeringsfejlene

Turneringslederens håndtering af duplikeringsfejlene var ikke korrekt. Dette afsnit gennemgår hvordan situationen skulle have været håndteret.

Tabellen nedenfor opsummerer hvordan kortene var duplikeret forkert. De relevante fordelinger betegnes med bogstaverne C-J.

Runde	Spil nr.	Rigtige serier	Grøn serie
11	33	C	(mangler)
12	34	D	C
	35	E	D
	36	F	E
13	37	G	F
	38	H	G
	39	I	H

I runde 13 genkender en spiller fordelingen F i spil 37 fra spil 36, som hun spillede i runden før. Det fører til afsløringen af hvordan fordelingerne i grøn serie er blevet forskudt. Der er derefter følgende problemer med runde 12:

I spil 34 har nogle par spillet fordelingen C for anden gang, idet de allerede har spillet den samme fordeling i runde 11 i spil 33 i en anden farveserie. Resultatet af spil 34 ved disse borde skal annulleres (§ 15B). Spillerne kan nu ikke gennemføre spil 34 med fordeling D fordi de allerede har spillet denne fordeling i spil 35. Turneringslederen skal herefter tildele de par der ikke kan gennemføre spil 34, en kunstig score (§ 12C2) for spil 34. Her bliver der tale om middel plus til alle involverede par, da de er uden skyld i at de ikke kan opnå et resultat på spil 34. Det ændrer ikke på kompensationen at de involverede par ikke genkendte fordelingen da de spillede den for anden gang. For de resterende borde opgøres resultatet af spil 34 normalt. Retningslinjerne for opgørelsen er § X78B, medmindre § X78D er i kraft af praktiske årsager.
I spil 35 og 36 deles bordene i to grupper, og resultatet for de grupper opgøres hver for sig (§ 87). Derefter korrigeres de opnåede parpoint efter retningslinjerne i § X78B, medmindre § X78D er i kraft af praktiske årsager.

§ 6F fortæller at man normalt ikke bruger omgivning af duplikerede kort, men paragraffen åbner også for muligheden af at turneringslederen bestemmer at kortene alligevel skal gives om. Her må man så se på § 6D3, som bemyndiger turneringslederen til at kræve omgivning af en hvilken som helst grund der er forenelig med bridgelovene. Når det gælder spil 34, vil begrundelsen være at kortene er givet forkert i nogle af mapperne. § 6D1 fortæller at kortene i den situation gives om, men kun hvis det konstateres inden nogen har nået at afgive en melding. Ellers er det ifølge § 6D1 for sent. Det er derfor en forkert beslutning af turneringslederen at forlange spil 34 givet om. Når det gælder spil 35 og 36, vil begrundelsen være at ikke alle borde har spillet samme fordelinger, men at der forekommer to forskellige sæt fordelinger i spillet. I den situation kræver § 6D1 at man berigtiger situationen ved hjælp af § 87, ikke ved omgivning. Det er derfor også en forkert beslutning af turneringslederen at kræve spil 35 og 36 givet om.

Klagens rettidighed

Alle fejl og uregelmæssigheder i forbindelse med en bridgeturnering skal berigtiges - med konsekvenser for resultatet - hvis opmærksomheden henledes på dem i tide (§ 80C3). Det omfatter også fejl som turneringslederen har begået. Men enhver fejl eller uregelmæssighed bliver en varig del af det officielle resultat hvis opmærksomheden ikke er henledt på den i tide. Selve bridgelovene opererer i den forbindelse med 3 forskellige frister:

(§ 79C1) Fristen for almindelige rettelser i resultatet, herunder også uenighed om antallet af vundne stik, defineres i § 79C1. I DBf-turneringer er denne frist udpenslet i § X79A i turneringsbestemmelserne. Denne frist udløber i den konkrete situation (§ X79A2) 30 minutter efter at resultatet af den sidste sektion af distriktsfinalen er offentliggjort (medmindre turneringslederen har afkortet fristen af hensyn til præmieuddelingen, jf. § X79A3).
(§ 79C2) Der gælder en anden frist for en fejl i udregning eller indføring af scoren (se også LKU-18). Sådanne fejl rettes under visse nærmere betingelser hvis turneringsarrangøren bliver opmærksom på dem senest en uge efter offentliggørelsen af regnskabet for den sidste sektion i turneringen (§ X79B2).
(§ 92B) Fristen for at bede turneringslederen om at tage stilling til en uregelmæssighed, for at appellere en turneringslederafgørelse, og for at turneringslederen i øvrigt skal berigtige en fejl eller uregelmæssighed, defineres i § 92B. I DBf-turneringer er denne frist udpenslet i § X79B1 og § X92A. I den konkrete situation udløber denne frist 30 minutter efter at sidste sektion i distriktsfinalen er afsluttet (medmindre turneringslederen har afkortet fristen af hensyn til præmieuddelingen, jf. § X92A3).

Der gælder derudover særlige frister for berigtigelse af at en ulovlig spiller har spillet i turneringen, men det aspekt er ikke relevant for denne sag.

Appelkomiteen mener at den konkrete situation ikke drejer sig om fejl i regnskabet, men om at turneringslederen har berigtiget en uregelmæssighed forkert. Appelkomiteen har derfor besluttet at det er frist nummer 3 (§ 92B, § X92A) som gælder. Da klagen over turneringslederens fejlagtige berigtigelse er indgivet efter denne frists udløb, kan den ikke føre til ændring af turneringens resultat, som derfor står ved magt (§ X79B). Det er på dette punkt at Appelkomiteens afgørelse ikke er enstemmig: Et mindretal i Appelkomiteen mener at turneringslederens fejl skal ligestilles med en fejl i indføringen af den score man blev enige om ved bordet, da man først spillede spil 34-36, idet der ikke var hjemmel til at kræve omgivning. Det er efter mindretallets opfattelse derfor frist nummer 2 der bør være gældende i situationen.

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Klagen er indgivet af en person som ikke selv har deltaget i turneringen. Umiddelbart kan klager fra tredjeparter på denne måde ikke føre til ændring af turneringens resultat (§ 92A, § 92D); men en klage kan godt, som det er sket her, indgives på vegne af en deltager i turneringen. Hvis klagen havde været rettidig, ville Appelkomiteen ved den videre behandling have sikret sig at de to spillere der udgør den omtalte deltager, var indforstået med at der var klaget på deres vegne.

Selv om fordeling D er spillet af alle parrene, nemlig af nogle borde som spil 34 og af andre borde som spil 35, kan resultaterne ikke sammenlignes, da kortgiver og zonestilling ikke har været ens i de to bordgrupper (§ 87A). Man kan derfor ikke foretage en tværgående sammenligning hen over alle borde der har spillet fordeling D. Den samme bemærkning gælder for fordeling E.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Modtaget materiale	Dato	pr.	fra
1. Supplerende kommentar	2013-02-06	e-mail	klageren