Appellen er fra 1. division damer, 2014-01-26.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 17.
 

Spil 7  S/Alle uden skærm E T 4 B 9 6 K 6 E D B 6 3 B 9 7 5 2 D 8 4 3 D 3 8 7 8 6 3 E T 2 E B T 8 7 T 4   K D K 7 5 9 5 4 2 K 9 5 2

Meldinger V N Ø S 1 pas 21 2 pas pas 3ut pas pas pas 1: omvendt minorstøtte, ikke alertet

Resultat
9 stik	NS 600

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Inden åbningsudspillet tilkaldes TL, da N ønsker at gøre opmærksom på at 2 skulle have været alerteret som omvendt minor. Jeg tilbyder Vest at hun kan ændre sin afsluttende pas til en anden melding i lyset af de nye oplysninger ”nu og aldrig siden”; men at de øvrige afgivne meldinger er uforanderlige, og at skade for meldinger der er afgivet som følge af misinformationen skal korrigeres sidenhen. Øst giver allerede her udtryk for, at der kan være en af sine meldinger hun ønsker skulle have været anderledes; mens jeg forsøger at standse hendes udtalelser om det indeværende spil (og altså kommende modspil) efter min bedste, om end ringe evne.

Efter spillet tilkaldes jeg på ny af Øst som hævder, at med alert af 2 (+ spørgsmål til 2 + korrekt forklaring af 2) aldrig ville have turdet at indmelde 2 på den aktuelle hånd. Under samtalen med Øst indskyder Syd, at hun skam ikke havde glemt at 2 var omvendt minor. Hun havde blot været i tvivl om, hvorvidt den skulle alerteres, når nu NS havde aftalt den til kun at være 10+ hp.

Turneringslederens afgørelse

2 for udspillet er en lige relevant indmelding for Øst uanset om 2 er stærkt eller svagt. (Betingelsen i § 21B1a om at misinformationen rimeligvis kunne have haft indflydelse på Østs valg af at melde 2 skønnes ikke at være opfyldt.)

En eventuel skade i form af muligheden for at NS kunne være endt i 2 er derfor ikke en følge af misinformationen.  Ingen scorejustering.

Den manglende alert er endvidere en ubeføjet oplysning for Nord; som jeg imidlertid ikke skønner har logiske alternativer til 3ut i anden melderunde. (Ikke § 16B) 3ut er derfor ikke noget lovbrud.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Jeg er personligt af den opfattelse at det er mere relevant at stikke 2 ind og anvise makker et udspil hvis 2 er omvendt minor end det modsatte. Det var småt med kompetente ugler i Køge, så jeg bad TL i Odense om at gennemføre konsultationer hos kompetente ugler der. 2 stk. var uenige i mit synspunkt; men ville alligevel ende med at vælge at melde 2 uanset om 2 var omvendt minor eller ej.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Begrundelse

Syd burde have alertet 2. Der er tale om en naturlig melding, men den har en betydning som modstanderne ikke umiddelbart kan forventes at forstå uden alert (§ 131B2). Syd anfører at hun var i tvivl om hvorvidt meldingen skal alertes. Alertreglerne fortæller at man skal alerte hvis man er i tvivl (§ 131A). Se også Lovkommissionens udtalelse LKU-9, afsnit 3.2.

Øst anfører at hun sandsynligvis ville have passet til 2 fremfor at melde 2 hvis hun havde været opmærksom på betydningen af 2. Efter en rundspørge blandt damespillere med en styrke der svarer til 1. division for damehold, finder Appelkomiteen det muligt at Øst ville have passet i den situation. Øst har i givet fald baseret sine handlinger på misinformation fra en modstander (§ 20F5a, § 20F6), og Appelkomiteen skal nu undersøge om NS har opnået en fordel ved denne uregelmæssighed (§ 21B3).

Appelkomiteen er overbevist om at Syd var opmærksom på at 2 er rundekrav. Appelkomiteen anser det derfor for udelukket at NS ville gå i stå i 2 selv om Øst havde passet til 2, og der er ingen grund til at tro at NS skulle ende i en anden kontrakt end 3ut i den anledning. Østs indmelding har derfor ikke givet NS nogen fordel i meldeforløbet.

Østs indmelding har heller ikke givet Nord nogen fordel i spillet af kontrakten 3ut.

Alt i alt har den manglende alert ikke givet ØV et dårligere resultat end man ville forvente hvis Syd havde alertet 2. ØV har altså ikke lidt skade (§ 12B1), og der er derfor ikke grundlag for at justere scoren. 

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.