Appellen er fra 1. division, 2013-10-06.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 5.
 

Spil 19  S/ØV med skærm E 6 T 3 2 8 3 K B 7 6 4 3 K T 4 3 E D 7 4 7 4 E 9 2 7 K 8 6 E K D B 9 5 2 8 5   D B 9 8 5 2 B 9 5 T 6 D T

Meldinger V N Ø S 21 dbl rd2 pas 23 pas pas 3ut pas pas pas 1:  multi 2:  Nord til Øst: meld din farve Syd til Vest: Meld 2 3: Alertes af Syd til Vest, men ikke af Nord til Øst.

Resultat
12 stik	ØV: 690

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2 multi, D Crowhurst, RD (se nedenfor), 2 (se nedenfor).

RD forklares af Nord->Øst som "meld din farve", af Syd->Vest som "meld 2".

2 alertes ikke af Nord.

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Nord forklarer til TL, at parret indtil for nylig spillede forsvar mod doblinger af 2-multi på 'traditionel vis' (dvs. pas= forslag om at spille 2-D, RD=meld din farve, 2/ krav med egen farve).

Men for nylig havde Syd indført, at 2 (fra makker, her Nord) skulle være pass-or-correct, "fordi det ville lægge større pres på modparten". Eventuelle stærke hænder hos makker skulle så (ifølge Syd) meldes via RD->2-relæet.

Nord mente ikke de havde aftalt, at RD skulle ændre betydning. "Fordi makker måske ville have kontrakten hos multi-åbner." (citater i kursiv).

Denne usikkerhed/uenighed om betydningen af RD + 2-meldingerne er ØV naturligvis berettiget til at få oplyst. Aktuelt ville den korrekte forklaring fra N->Ø have være "Vi har ikke præcis aftalt, hvad meldingen RD betyder. Måske beder den makker om at melde sin farve, måske beder den makker om at melde 2". (hvis Nord havde vidst, at dette var meldingens betydning, ville han næppe have meldt RD; men det ændrer ikke på, at Øst har ret til at få den korrekte oplysning om (manglen på) systemaftale).

Øst melder med forventning om en hjerterfarve i Syd nu 3UT, som vinder 12 stik. Efter runden er færdig, henvender ØV sig til TL og siger, at Øst med korrekte oplysninger ville være gået mod en ruderslem.

Turneringslederen vurderer, at der ikke en rimelig sammenhæng mellem misinformationen og valget af meldingen 3UT. Øst skal satse på, at Vest har de rette kort, uanset om han vælger at melde 3UT eller vælger at gå mod slem. Og her ændrer det efter turneringslederens opfattelse ikke meget,

• om Øst tror, at Syd har hjerter (den forkerte forklaring),
• eller Øst ikke ved, om Syd har meldt 2 som relæ eller som sin farve (den rigtige forklaring).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Ikke behandlet i MAK, da henvendelsen kom efter afslutning af sidste kamp.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til en vægtet score: 2/3 af de imp der opnås ved Ø 6 12 stik, ØV 1370 1/3 af de imp der opnås ved Ø 3ut 12 stik, ØV 690

Depositum returneres

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Nords forklaring giver Øst den forkerte opfattelse at Syd har vist en -farve. En bedre forklaring ville have været: RD fra Nord er aftalt som "Meld din farve". Vi har for nylig ændret betydningen af 2 og 2 fra Nord fra "egen farve" til "Pass/Correct". Vi har ikke aftalt om det har konsekvenser for betydningen af RD. Det er derfor ikke klart om Syds 2 stadig viser . Nords forklaring er misinformation til Øst.

Appelkomiteen skønner at Øst får bedre muligheder for at vælge mellem at fortsætte mod 6 og at spille 3ut med den korrekte forklaring. Det betyder at Øst har baseret sine handlinger på misinformationen (§ 20F6). Appelkomiteen skønner at NS på den måde har opnået en fordel ved misinformationen, hvilket giver anledning til at justere scoren (§ 21B3).

Appelkomiteen skønner at en retfærdig justeret score opnås ved en vægtet score hvor resultatet af 6 tildeles 2/3 af vægten og resultatet af 3ut tildeles 1/3 af vægten (§ 12C1c).

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.