Appellen er fra 2. division, 2013-11-10.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 9.
 

Spil 32  V/ØV med skærm E K T 8 T 2 D 9 2 D 8 7 5 B 7 2 B 9 8 7 6 E T 7 3 T D 9 E K D 4 3 K E K 9 6 2   6 5 4 3 5 B 8 6 5 4 B 4 3

Meldinger V N Ø S pas 11 1 pas 22 pas 23 pas 4 pas 4ut pas 5 pas 6 pas pas pas 1:  9-11 eller 15+ 2:  godt hæv i 3:  Øst til Nord: LFT Vest til Syd: naturligt, styrke

Resultat
12 stik	ØV: 1430

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

(1) 9-11 eller 15+
(2) Godt hæv i
(3) NØ: Forklaret af Øst som spørgsmål om hjælp i (LFT).
SV: Forklaret af Vest som naturligt, styrke

Vest er substitut. Jeg blev tilkaldt efter spillet

På spørgsmål om hvad aftalen om 2 er, var beskeden fra Øst ”Langfarvetrailbid”, hvilket ikke blev modsagt af Vest.

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt (Ej § 47E2, ej § 21B3)

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Ud fra forklaringerne af meldingerne ved bordet fastlægger jeg som kendsgerning, at den korrekte forklaring af 2 er LFT, som forklaret af Øst.

Der er dermed givet forkert der forklaring fra Vest til Syd mht. betydningen 2.

Jeg udførte dernæst en rundspørge hos 5 spillere, som fik forevist Syds hånd med først den forkerte forklaring og dernæst den korrekte forklaring. De adspurgte spillere valgte alle at spille ruder ud med den forklaring, der blev givet ved bordet, og kun 1 ændrede udspillet til spar med den ændrede forklaring.

Ud fra denne rundspørge mener jeg ikke, at Syds udspil er influeret af den forkerte forklaring, og dermed er NS ikke skadet af den forkerte forklaring.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af  NS.

Tidligere appelinstans (MAK)

Resultatet står ved magt (Ej § 47E2, ej § 21B3).

Det gør ikke nogen forskel om 2 forklares som naturligt eller LFT. Det bliver ikke mere attraktivt at spille spar ud. 

Referat af den appellerende sides (NS's) indlæg

Syd mener man er blevet frataget muligheden for at finde det sættende udspil (spar ud)

Referat af modpartens (ØV's) indlæg

Vest opfattede 2 som naturligt i meldeforløbet

Denne afgørelse er appelleret af NS.

Afgørelse

Begrundelse

Vest har forklaret 2-meldingen som naturlig. Som sagen er belyst, skønner Appelkomiteen at denne forklaring grundlæggende er rigtig, uanset om ØV skulle have en klar aftale eller anden makkerskabsforståelse om at meldingen kunne afgives med kortere længde end en 4-farve.

Vest har dog en forpligtelse til at forklare så præcist og udtømmende som muligt. Det indebærer at Vest skal tilføje oplysninger som viser ikke nødvendigvis en 4-farve eller kan afgives som et langfarvetrialbid, hvis Vest ud fra klar aftale eller anden makkerskabsforståelse har grund til en sådan tilføjelse (§ 40B6a).

Appelkomiteen skønner at det konkret ikke har betydning for Syds udspil om 2-meldingen forklares med eller uden en sådan tilføjelse. Betingelserne for at justere scoren i henhold til § 20F6 og § 47E2b er derfor ikke til stede.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.