Appellen er fra damehold, 1. division, 2013-11-23.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 16.
 

Spil 34  Ø/NS uden skærm 8 5 4 K B 8 5 9 7 6 9 8 6 D B 7 D 9 7 E K 8 3 D 5 2 T 6 3 2 E 6 4 2 D T 4 7 4   E K 9 T 3 B 5 2 E K B T 3

Meldinger V N Ø S pas 1ut dbl pas pas 2 pas pas dbl1 pas pas pas 1:  Forklaret som strafdobling. Efter spillet bliver ØV enige om at det efter aftalen var en oplysningsdobling.

Resultat
6  stik	ØV: 500

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Inden Syd melder 2, spørger man til Vest’s dobling. Øst spørger N hvad 1ut lover, svar 14-16, Øst svarer samme styrke og opefter.

Efter fordækt udspil sørger Syd vest hvad Øst dobling viser. Vest svarer straf.

(Tilfældigvis var jeg selv ved bordet under meldingerne)

Efter spillet kalder Syd på TL angående forklaringen.

ØV er ikke helt enige om betydningen. Øst mente sin dobling om take-out. Fra diskussionen kom det frem at Vest forstod den som styrke. Hun så forvandlede til straf. Vest kom dog med en del forskellige udsagn om betydningen af øst dobling.

Spillets gang:

K, E, D, T til Syds Es.

Det er uvist om Syd trak en stor inden man forsøgte at gå på bordet via K. Derved fik man 1+2+3+1 taber i farverne oppe fra.

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Forklaringen gør at spilfører sandsynligt efter af have set D i Øst, også placerer D i Øst, og så er Vest nødt til at have E til sin dobling. Så den forkerte forklaring leder entydigt til 6 stik.

Med ret forklaring styrke/takeout vælger spilfører sandsynligvis en anden plan. I min vurdering mener jeg at resultatet afhang af hjerterbehandlingen og måtte være 50-50 om man gætter honnørfordelingen. Derfor vægtningen mellem en og to beter.

Det var ikke muligt at konsultere nogen spillere fra 1. division damer.

Jeg konsulterede inden min dom to mandlige spilere.

Efter jeg afsagde min dom, konsulterede jeg efter samtale med NS holdpaller en mandlig spioller i 1. division. Han ville også stikke med spar es, tage klør es, tage spar K, spille spar. Hvis vest nu spiller ruder er syd altid 2 nede, hvis vest spiller hjerter ville han stikke op på hj K – også to ned, hvis vest spiller klør får man klør favør og trækker klørene, men spiller stadig hjerter til K. Spilleren var enig i at man godt kunne dømme vægtet score mellem 6 og 7 stik

Dette bliver forklaret til NS.

NS valgte stadig at appellere til MAK

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser (MAK)

MAK’en ville foretage samme spilføring som den mandlige spiller i 1. division.

På dette grundlag har turneringslederen opretholdt sin afgørelse.

Depositum refunderet.

Denne afgørelse er appelleret af NS.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til S 2-X, 7 stik, ØV 200.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Appelkomiteen anser det for en kendsgerning at Vest har forklaret Østs dobling som straf, og at denne forklaring er ikke i overensstemmelse med ØV's aftale. Den forkerte forklaring er misinformation fra Vest til Syd

Appelkomiteen skønner at Syds valg af spilleplan er sket som følge af misinformationen. Hvis Syd ikke have fået denne forkerte forklaring, ville Syd ikke have placeret D hos Øst og Syd ville derefter med stor sandsynlighed have valgt en spilleplan der fører til 7 stik. Scoren justeres derfor til S 2-X, 7 stik (§ 20F6, § 47E2b).

Appelkomiteen skønner at sandsynligheden for at Syd med korrekt forklaring alligevel kun ville have fået 6 stik, er så lille at det ikke er relevant at vægte dette resultat ind i den justerede score (§ 12C1c).

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Turneringslederen valgte at tildele en vægtet score baseret på at kontrakten vandt hhv 6 eller 7 stik. Turneringslederen har i den forbindelse udregnet resultatet ved først at tage den vægtede sum af spilpointene (her gennemsnittet af de to mulige scorer), for derefter at omsætte scoren til imp. Det er en fejl. Den rigtige procedure er at udregne resultatet i imp for hver af de to muligheder først, for derefter at vægte impene sammen. Dette er uddybet i Lovkommissionens udtalelse LKU-3.

Ved behandlingen i den mundtlige appelkomite er det meningen at appelkomiteen skal behandle sagen i sin helhed, herunder fastlægge kendsgerningerne og bestemme om scorens skal justeres. I givet fald er det appelkomiteens opgave at bestemme hvilke resultater der skal vægtes sammen i en justeret score, og hvilke vægte der skal bruges. Denne procedure fremgår af § 93B3 og er uddybet i § 253C samt i afsnit IV.B af Lovkommissionens udtalelse LKU-1. Denne procedure har ikke været fulgt ved MAK-behandlingen i den konkrete sag.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.