Appellen er fra 2. division, 2014-01-11.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 9.
 

Spil 19  S/ØV med skærm 4 3 B 9 5 4 3 - B T 7 6 5 3 T 9 7 8 7 K B 8 5 4 2 D 2 E K 8 6 5 E K D 2 D T 9 3 -   D B 2 T 6 E 7 6 E K 9 8 4

Meldinger V N Ø S 1ut1 pas 22 dbl 3 pas pas dbl 4 pas pas dbl pas 4 5 dbl pas pas pas 1:  (14)15-17 2:  en- eller to-farvet minorhånd, som kan være både svag og stærk

Resultat
8 stik	ØV: 500

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2 viser enfarvet eller tofarvet minorhånd, der kan være både svag og stærk. Vest har spurgt til 2, men Vest har ikke opfattet at der også kan være tale om en enfarvet minorhånd. Vest melder derfor under den fejlagtige opfattelse at Nord har vist begge minorfarver. Forklaringen fra Syd til Vest er afgivet mundtligt.

Jeg bliver tilkaldt efter spillet af Vest, som mener at han med fuld forklaring kunne være kommet ind med en rudermelding undervejs.

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

TL skønner at ansvaret for at Vest ikke har opfattet hele forklaringen, ligger hos Syd når der ikke er brugt skriftlige forklaringer. (§ 20F6).

En rundspørge til tre spillere, der ser Vests hånd og får den rigtige forklaring, bekræfter at det er oplagt at Vest får vist sin ruderfarve i tide.

2 TL'er skønner samstemmende at ØV vil komme i 6 hvis Vest melder ruder på et tidspunkt. Offeret i 7 anser vi for så sjældent forekommende efter et sådant meldeforløb at vi ikke vil tildele det en vægt i den justerede score. (§ 21B3, § 12C1c).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser (mundtlig appelkomite)

Resultatet ved bordet står ved magt. Når spillerne har valgt at kommunikere mundtligt, er der ingen særlig grund til at beskytte Vest mod misforståelsen af Syds forklaring. Komiteen skønner at skaden skyldes Vests egen misforståelse (§ 21A). Depositum retur.

Referat af NS's indlæg

Syd påpeger at der ikke var en blok at skrive på ved bordet, hvilket ikke kan være spillernes ansvar. Hvis scoren skal justeres, finder NS det ikke rimeligt helt at se bort fra offeret i 7.

Referat af ØV's indlæg

Denne afgørelse er appelleret af ØV

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til: 40 % af de imp der opnås ved V 6 12 (ØV 1370) 30 % af de imp der opnås ved V 5 12 (ØV 620) 20 % af de imp der opnås ved S 7-X 8 (ØV 1100) 10 % af de imp der opnås ved V 6 11 (NS 100)

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Appelkomiteen anser det for en kendsgerning at Vest har misforstået Syds forklaring, og at det har betydet at ØV er blevet skadet. Det er herefter afgørende om

• (A) der er tale om Vests egen misforståelse, eller om
• (B) Syd skal anses for at have afgivet en ufuldstændig forklaring.

Den korrekte fremgangsmåde for forklaring af meldinger når der spilles med skærme, er beskrevet i § 124F2. Både spørgsmål og svar afgives skriftligt. Som det skete her, vælger spillerne i stedet ofte at tale sammen lavmælt, men under de omstændigheder finder Appelkomiteen at Syd er særlig ansvarlig for at sikre at forklaringen afgives på en sådan måde at Vest forstår den. Appelkomiteen skønner altså at der er tale om misinformation, og at scoren derfor skal justeres.

Hvis misforståelsen ikke var forekommet, skønner Appelkomiteen at Vest ville have introduceret sin -farve efter Østs dobling af 4. Det er usikkert hvordan meldingerne og spillet ville udvikle sig herefter. Appelkomiteen har derfor valgt en vægtet score (§ 12C1c) baseret på fire hovedvarianter:

• 40 % af de imp der opnås ved V 6 12 (ØV 1370)
• 30 % af de imp der opnås ved V 5 12 (ØV 620)
• 20 % af de imp der opnås ved S 7-X 8 (ØV 1100)
• 10 % af de imp der opnås ved V 6 11 (NS 100) 

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.