Appellen er fra Sølvturnering 5, Svendborg, 2014-07-09.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 23.
 

Spil 14  Ø/Ingen uden skærm E K T 8 K D 7 4 K 7 6 5 3 - D T 7 5 4 B 9 6 5 E B 8 4 8 7 4 3 E B 9 6 E T 3 D 9   D B 9 6 5 2 K 3 2 8 2 T 2

Meldinger V N Ø S 1ut1 dbl2 23 dbl pas pas pas 1: 11-14. 2: DONT: ubekendt langfarve. 3: Alertet. Forklaret som overføring.

Resultat
10 stik	ØV: 670

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

1ut=svag. D=enfarvet hånd (DONT). 2 = alertet og forklaret som overføring.
Efter spillets afslutning undskyldte Vest for at have meldt forkert.

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Ø/V’s systemaftale er, at 2 er overføring.

Jeg spurgte NS om Vest havde reageret på nogen måde dengang Øst beskrev 2 som overføring. De nævnte ikke nogen reaktion, så jeg besluttede at Øst ikke havde nogen ubeføjede oplysninger. Der var derfor ikke nogen grund til at have indvendinger mod Østs pas ud fra § 16B1a.

Jeg spurgte Øst og Vest om betydningen af 2 og meldingens historie i makkerskabet. ØV var enige om at meldingen var overføring, og de havde ingen erindring om at nogen af den skulle have glemt den tidligere. De forklarede begge at passen til 2-X viste 4-farve i .

Jeg spurgte Øst hvorfor vedkommende havde passet til 2-X med 4-farve i når han også havde 4-farve i . Øst tænkte grundigt over det, men kunne ikke angive nogen grund. Jeg gentog spørgsmålet. Øste tænkte sig igen om, men kunne stadig ikke angive nogen grund.

Bemærk at det ifølge § 40A3 ikke er tilladt at passe til 2-X hvis det er på grund af frygt for at makker har glemt systemet, og denne frygt er baseret på makkerskabserfaring som ikke er forklaret til modstanderne.

Fordi Øst havde fire gode hjerter og dårlige spar, og fordi deres aftale indebar at passen viste 4-farve i , således at Vest normalt kunne forventes selv at melde , og fordi mit indtryk fra vores samtale var at Øst ikke syntes at forsøge at skjule at have taget højde for makkers forglemmelse, syntes jeg ikke der forelå en overtrædelse af § 40A3.

Da mit klare indtryk var at der ikke var nogen makkerskabserfaring med at Vest glemte betydningen af 2, mener jeg ikke at NS var udsat for misinformation angående betydningen af 2.

Jeg rådførte mig med andre turneringsledere, og til sidst besluttede jeg at der ikke forelå noget lovbrud, og at der derfor ikke var basis for at justere scoren. Jeg meddelte afgørelsen til begge par, og NS fortalte at de ønskede at appellere.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Ingen. Det var ikke muligt at behandle sagen i en MAK.

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Resultatet ved bordet gælder fortsat: V 2-X 10 stik, ØV 670.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Det er en kendsgerning at Øst har forklaret Vests 2 som overføring til , og at Vests hånd ikke passer til forklaringen. Det er også en kendsgerning at Øst har passet til 2-X til trods for at Øst har en 4-farve i .

Når Vests hånd ikke passer til Østs forklaring, skal turneringslederen og appelkomiteen tage stilling til om det er forklaringen der er forkert eller utilstrækkelig, eller om forklaringen er rigtig og meldingen er forkert. I den forbindelse skal afgørelsen baseres på forkert forklaring medmindre der er belæg for det modsatte (§ 21B1).

Appelkomiteen har fundet tilstrækkeligt belæg for at ØV faktisk har aftalt at 2 er overføring til . Ikke mindst i anledning af Østs pas til 2-X har Appelkomiteen overvejet om Øst har makkerskabserfaring for at Vest indimellem glemmer den del af aftalen og melder fx 2 naturligt. I givet fald skal en sådan makkerskabserfaring også oplyses til modstanderne når meldingen forklares (§ 40B6a), og det vil være misinformation at udelade oplysningen.

Efter supplerende spørgsmål til ØV har Appelkomiteen skønnet at Øst ikke havde nogen grund til at forvente at Vest kunne have glemt aftalen. Der er således ikke tale om forkert forklaring, men om en forkert melding (§ 75C). NS har derfor ikke krav på kompensation for at Vests hånd ikke passer til Østs forklaring.

Der ikke noget der tyder på at Øst er i besiddelse af ubeføjede oplysninger der antyder at Vest skulle have hjerter fremfor spar. Øst er derfor frit stillet til at vælge at passe til 2-X fremfor at melde 2.

Vest har den ubeføjede oplysning at Øst har misforstået Vests 2. Vest er nu forpligtet til omhyggeligt at undgå at drage fordel af den ubeføjede oplysning (§ 73C). Denne forpligtelse har Vest opfyldt.

ØV har alt i alt ikke begået noget lovbrud, og der er derfor ikke basis for at justere scoren.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

Appelkomiteen har erfaret fra partsindlæggene at Syds dobling blev alertet. Det er formelt en overtrædelse af alertreglerne (§ 131C1), men denne overtrædelse har ikke haft nogen indflydelse på spillet.