Appellen er fra 1. division, 2014-10-05.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 6.

Spil 27  S/Ingen med skærm	K B 8 E 9 8 6 3 2 B 7 9 4
T 6 3 B 5 K T 9 8 5 3 T 6		E D 7 2 - E D 6 2 K D 7 5 3
	9 5 4 K D T 7 4 4 E B 8 2

Meldinger
V	N	Ø	S
			1
pas	2ut1	dbl2	33
3ut	4	dbl	pas
5	5	pas	pas
pas
1:  Udgangskrav med . 2:  Oplysningsdobling. 3: på N/Ø-siden forklaret som kortfarve, på S/V-siden forklaret som singleton.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2ut* = udgangskrav med hjerter, D* = oplysning.
3  = på N/Ø-siden forklaret som kortfarve, på S/V-siden forklaret som singleton (deres aftale).
Øst siger, at han med oplysning om, at Syd havde singleton ville have doblet 5, da han så kunne se kontrakten nede 100%. Med mulighed for renonce turde han ikke doble.

Turneringslederens afgørelse

Ingen justering. Nord misinformerer Øst ved ikke at give en "udtømmende" forklaring på betydingen af 3; men forskellen på den afgivne og den korrekte forklaring er meget lille, og Øst burde have spurgt efter uddybning, hvis denne havde haft indflydelse på hans valg af melding.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Ved  brug af skærme er det almindelig accepteret, at spørgsmål og forklaringer er korte (telegramagtige). Og spillerne er vant til at måtte spørge yderligere, hvis det korte svar ikke har været uddybende nok.

Forklaringen "kortfarve" burde have været "singleton".

Men en 1. divisionsspiller bør vide, at forklaringen "kortfarve" kan dække over flere muligheder: "Aftalt som renonce" eller "Aftalt som singleton" eller "Aftalt som enten renonce eller singleton" eller "Ikke aftalt nærmere; kan være enten/eller". Måske endda doubleton.

Spilleren har valgt at gætte på, hvilken af mulighederne, der var den korrekte i stedet for at bede om en eventuel uddybning af det givne svar.

Det er TL's vurdering, at misinformation ikke kan siges 'rimeligvis' at have været årsagen til den manglende dobling. Det er først og fremmest Østs passivitet i en tvivlsituation, der er årsag til skaden. Når en 1. divisionsspiller har brug for at vide, hvad forklaringen "korthed" dækker over, må han spørge nærmere.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Ingen. Turneringslederens afgørelse blev appelleret efter afslutningen af weekendens sidste kamp, så sent at det ikke var muligt at behandle sagen i en mundtlig appelkomite. Appellen skete inden for appelfristen.

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Det resultat der blev opnået ved bordet står ved magt: S 5 9 stik, ØV 100.

Depositum returneres

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Nord har forklaret til Øst at 3 viser kortfarve. Appelkomiteen anser det for en fastlagt kendsgerning at NS's aftale er at 3 viser singleton, og at der ikke kan være tale om en renonce. Nords forklaring til Øst er derfor en ufuldstændig forklaring, og der er tale om misinformation fra Nord til Øst.

Bridgelovene kræver at forklaringer skal være udtømmende (§ 20F1), og at det derfor skal fremgå af forklaringen hvilken af følgende to muligheder en kortfarvemelding dækker over:

• Singleton eller renonce, begge muligheder indgår
• Præcis singleton

Det er Appelkomiteens opfattelse at den korrekte forklaring (præcis singleton) ikke ændrer tilstrækkeligt på sandsynligheden for at kontrakten går ned, til at den manglende dobling kan anses for at være forårsaget af den forkerte forklaring (kortfarve). Det indebærer at § 20F6 og § 21B3 ikke finder anvendelse i sagen, og at scoren derfor ikke skal justeres.

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.