Appellen er fra Distrikt Sydjylland, mixed par, distriktsfinale. 2015-03-21.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 20.

Spil 7  S/Alle uden skærm	7 4 3 2 E 5 4 3 D 9 8 4 3
D B T 6 9 B T 2 B 7 6 5 2		E K 8 5 D 7 K 8 7 6 3 K D
	9 K B T 8 6 2 E 9 5 4 E T

Meldinger
V	N	Ø	S
			1
pas	31	pas	3
pas	pas	dbl	4
pas	4	pas	pas
pas
1:  Ikke alertet. Syd forklarer som svag med langfarve i .

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Tilkaldes efter meldingsforløbets afslutning. 3 blev ikke alertet, men der blev spurgt til meldingen og forklaret som svag hånd med ruderlangfarve. Adspurgt Syd hvorfor hun meldte igen, forklarede hun, at hun havde en god hånd.

Turneringslederens afgørelse

Resultat står ved magt. § 21B3. idet Syd har til en melding mere og parret derfor kommer i 4. Her dog kun fordi Øst dobler 3.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Øst "løfter" kontrakten med sin dobling.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

MAK finder ikke at Syd kan melde 3 efter spærremeldingen 3. 4 eller 5 ville være logiske alternativer. Syd dømmes til at passe 3. NS spiller 3 4 stik.   
Depositum tilbagebetales

Denne afgørelse er appelleret af NS.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til en vægtet score: – 2/3 af resultatet for S 4, 10 stik, NS 620 – 1/3 af resultatet for ØV 4, 8 stik, NS 200.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Efter korrespondance med spillerne anser Appelkomiteen det for en kendsgerning af NS's aftale om betydningen af 3 er at den viser -støtte og 6-10 point.

Syd har forklaret NS's aftale forkert, hvilket giver mulighed for at ØV kan blive skadet på to måder:

• Det er en ubeføjet oplysning for Nord at Syd har misforstået 3. Nord skal nu omhyggeligt undgå at drage fordel af den oplysning (§ 73C). Hvis det ikke lykkes Nord, kan ØV være skadet af et lovbrud.
• Syds forklaring kan bevirke at ØV bliver skadet i meldeforløbet fordi de melder anderledes end de ville have gjort med korrekt forklaring (§ 21B).

Appelkomiteen mener at Nord har levet op til sin forpligtelse til ikke at udnytte ubeføjede oplysninger, så der har på den måde ikke været noget lovbrud der kunne skade ØV.

Appelkomiteen mener derimod at ØV er blevet skadet af selve den forkerte forklaring. Hvis Øst havde fået den rigtige forklaring af 3, ville Øst med stor sandsynlighed have konkurreret, fx med en oplysningsdobling, og det ville herefter være muligt at ØV købte spillet i en -kontrakt. Scoren skal derfor justeres (§ 21B3) ud fra et skøn over hvilke resultater der derefter kunne komme på tale (§ 12C1c).

Appelkomiteen har overvejet følgende slutkontrakter: S 3, ØV 3, S 4, ØV 4 og ØV 4-X.

Appelkomiteen skønner at ØV i praksis vil konkurrere i 3, så slutkontrakten 3 bliver ikke aktuel. Med den vilje Syd har vist til at melde 4 i det aktuelle meldeforløb ved bordet, anser Appelkomiteen det imidlertid for meget usandsynligt at meldingerne kan gå i stå i 3. Appelkomiteen anser det også for meget usandsynligt at NS vil kunne doble 4. Tilbage står kontrakterne S 4 og ØV 4. I 4 forventes resultatet at blive 10 stik som ved bordet. I 4 kan resultatet blive 7 eller 8 stik, og her har Appelkomiteen valgt at se bort fra muligheden med 7 stik. Vægtene med 2/3 til S 4, 10 stik viser at Appelkomiteen skønner at ØV kun konkurrerer i 4 med sandsynlighed 1/3 (§ X12A2).

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Det begrænser ikke Syds valgmuligheder i spillet at han eller hun har afgivet en forkert forklaring. Syd kan altså frit vælge sine meldinger, og det kommer ikke på tale at vurdere om de er ulovlige. Begrebet logisk alternativ er kun relevant i bedømmelsen af lovligheden af de meldinger Nord har afgivet, idet det er Nord der er i besiddelse af ubeføjede oplysninger (§ 16B). Det beror altså på en misforståelse af bridgelovene at Turneringslederen og MAK'en har underkastet Syds meldinger en vurdering i forbindelse med logiske alternativer.

Appelkomiteen noterer med glæde at den forkerte forklaring blev rettet efter den afsluttende pas, og at turneringslederen blev tilkaldt i den anledning (§ 20F5).

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.