Appellen er fra DM Damepar, 2015-07-07.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 22.

Spil 11  S/Ingen uden skærm	E K B 6 3 D 9 7 3 K D B 6
D 9 5 E K T 8 6 4 2 E K 2		T 8 2 B 5 7 5 3 T 9 7 4 3
	7 4 T 8 6 4 2 E 9 D B 8 5

Meldinger
V	N	Ø	S
			pas
1ut	dbl	21	pas
22	pas	pas	pas
1:  Ment som flugt, opfattet som Stayman. 2:  Ingen 4-farver i major.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

1NT: 15-17.  DBL 15+HP. 2 bliver alertet og forklaret som Stayman.  2 bliver alertet.  Det viser sig, at Øst mener, sanssystemet falder bort efter en straforienteret dobling, men det mener Vest ikke.  ØV kunne ikke fremlægge skriftligt materiale til at afklare spørgsmålet.  Syd siger, hun ville melde 2 i anden melderunde, hvis hun ikke var blevet vildledt, men nu frygtede hun en dårlig sits i hjerter.  NS siger også, at de ikke har nogen aftale om, hvad en dobling af 2 Stayman ville betyde.

Turneringslederens afgørelse

Vægtet score:

• 20% af NS 2 10 stik
• 20%  NS 4 10 stik
• 60% af ØV 2 6 stik

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Når et makkerpar ikke er enige om, hvad en melding betyder, så siger § 21B1b, at begge forklaringer skal regnes som forkerte.  Syd er derfor blevet vildledt af Vests forklaring.  Det ville være lettere Syd at melde 2 i anden melderunde, hvis hun vidste at 2♣ var meldt som naturlig flugt.  Scoren skal justeres efter § 21B3 og § 12C.

På den anden side har Syd meldt meget passivt.  Hun melder pas to gange efter at det burde være klart for hende, at NS har de fleste HP.  TL føler sig ikke overbevist om, at Syd ville have meldt med den rigtige forklaring.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Ingen.

Der var ikke tid til at behandle appellen ved turneringens afslutning, og afgørelsen skønnes ikke at have indflydelse på præmieuddelingen.

Afgørelse

Begrundelse

Appelkomiteen anser det for en fastlagt kendsgerning at ØV ikke har en klar aftale om betydningen af Østs 2. En udtømmende forklaring kunne fx være: Vi har ikke aftalt om 2 er flugt fra 1ut-X eller Stayman.

Da NS ikke har fået en udtømmende forklaring, er NS misinformeret. Appelkomiteen skønner at NS ville have fået et bedre resultat på spillet hvis NS ikke havde været misinformeret. Scoren skal derfor justeres (§ 20F6, § 21B3).

Øst ved at Vest har forklaret 2 forkert. Øst er derfor ifølge § 20F5B forpligtet til at reagere umiddelbart efter den afsluttende pas. Øst skal kalde på turneringslederen og fortælle at Vests forklaring efter hendes opfattelse ikke var korrekt. Hvis Øst havde gjort dette, ville turneringslederen have tilladt Syd at tage sin afsluttende pas tilbage, og Syd ville have haft mulighed for at melde noget andet end sin sidste pas.

Den justerede score er herefter bestemt ud fra retningslinjerne i § X12A2.

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

NS bemærker i deres partsindlæg (2) at man må forvente at spillere i en DM-finale kender deres system, og at de er i stand til at give korrekte forklaringer.

Appelkomiteen understreger at spillerne ikke er forpligtet til at have en aftale om betydningen af enhver meldesekvens. Samtidig er de forpligtet til at kunne give en udtømmende forklaring på deres aftale, mangel på aftale eller eventuelt mangelfulde aftale, og hvis denne forklaring er mangelfuld og derved skader modparten, skal scoren justeres (§ 40B4), sådan som det er sket i denne sag. Dette gælder i enhver bridgeturnering, således også i en DM-finale.

NS bemærker også at de har fået det indtryk af turneringslederens vejledning at man mister sit depositum hvis appellen ikke tages til følge. For god ordens skyld understreger Appelkomiteen at der skal mere til før depositum mistes: Appellen skal også anses for unødig trætte (§ 92A). De detaljerede betingelser for at depositum fortabes, fremgår af § X92B3.