Appellen er fra 1. division, 2015-09-19.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 5.

Spil 22  Ø/ØV med skærm	8 5 D 8 2 E K 6 4 E B 7 6
E T 9 6 T 9 3 D B 7 5 T 3		D B 4 2 E 7 4 - K D 9 8 5 2
	K 7 3 K B 6 5 T 9 8 3 2 4

Meldinger
V	N	Ø	S
		1	pas
11	pas	2ut2	pas
33	pas	34	pas
35	pas	46	pas
4	pas	pas	pas
1: Viser 2: 14-16, ubalanceret 3: Spørger 4: kortfarve i 5: Hvilemelding.  - Øst til Nord: udgangskrav.  - Vest til Syd: ikke krav. 6: Cuebid, bedre end 3ut.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Øst forklarer inden udspil til Nord: 1 = , 2ut=14-16 ubal, 3 spørger, 3 = kortfarve i , 3 hvilemelding, 4 cuebid, bedre end 3ut. Nord spørger yderligere til 3 og får forklaret at det er udgangskrav.

På den modsatte side af skærmen forklarer Vest til Syd 3 som nonforcing. Der er ikke nogen aftale om 3 i dette meldeforløb.

Efter spillet tilkaldes turneringslederen af Nord, der mener han måske ville spille anderledes ud, hvis han havde fået forklaret 3 som ukrav.

Udspil: .

Turneringslederens afgørelse

Ingen justering.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Der er ikke nogen aftale om 3 i dette meldeforløb, og vi dømmer derfor som forkert forklaring (§ 21B1b). Den korrekte forklaring havde f.eks. været: "3 er udgangskrav, men det er uklart om det er vores aftale". Det er den forklaring Nord har krav på.

Nord har ikke krav på at få at vide, hvilke andre mulige forklaringer af 3 der kunne indgå i parrets manglende aftale.

Forskellen på at skulle spille ud efter "udgangskrav" eller "udgangskrav, dog uklart" som forklaring på 3 er for lille til at vi finder en årsagssammenhæng mellem forklaringen og valget af udspil (§ 47E2 kommer ikke i brug).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Ingen. Sagen forekom i sidste halvleg lørdag. Planen var at behandle sagen i en mundtlig appelkomite søndag middag, men ØV spillede ikke om søndagen, og var derfor ikke tilgængelige. Sagen er derfor ikke behandlet i en MAK (§ 251B2).

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Resultatet ved bordet, V 4 10 stik, står ved magt

Depositum returneres

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Appelkomiteen anser det for en kendsgerning at ØV ikke har aftalt om 3 i det aktuelle meldeforløb er krav til udgang eller en passiv hvilemelding. Øst har forklaret til Nord at 3 er udgangskrav. Denne forklaring er misinformation (forkert forklaring); den korrekte forklaring ville have været: 3 er en naturlig hvilemelding, men vi har ingen klar aftale om hvorvidt 3 er krav.

Hvis Nords valg af åbningsudspil er baseret på den forkerte forklaring, og Nord derved er blevet skadet, skal skaden berigtiges (§ 20F6, § 47E2). En eventuel berigtigelse vil i dette tilfælde skulle ske ved justeret score (§ 47E2b). Appelkomiteen skal derfor skønne over om det ville gøre nogen væsentlig forskel for Nords valg af udspil hvis Nord havde fået den korrekte forklaring. Appelkomiteen skønner imidlertid at det valg Nord står over for i det blinde udspil, ikke ændres væsentligt hvis Nord får den korrekte forklaring. Appelkomiteen finder derfor ikke at den forkerte forklaring er årsag til skade, og scoren skal derfor ikke justeres.

Depositum returneres, idet Appelkomiteen finder det rimeligt at Nord antager at den forkerte forklaring kunne give anledning til en justeret score (§ X92B3c).

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Når Appelkomiteen tager stilling til den mulige skade, sker det ud fra den fastlagte korrekte forklaring, ikke ud fra hvad Vest selv mente om betydningen af sin egen melding. Det er ikke i sig selv et lovbrud at ØV ikke har en klar aftale om betydningen af 3; lovbruddet er alene at Øst fejlagtigt har givet Nord det indtryk at ØV faktisk havde en sådan klar aftale.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.