Appellen er fra Kreds 4, mellemrækken turnering, 2015-11-21.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 16.

Spil 36  V/Alle uden skærm	D 8 6 4 T 9 8 6 3 4 8 4 3
- E K D E B T 6 3 2 K B 7 6		K T B 7 4 2 K D 8 D T 9 5
	E B 9 7 5 3 2 5 9 7 5 E 2

Meldinger
V	N	Ø	S
1	pas	1	2
31	4	...5	pas
6	pas	pas	pas
1: rundekrav.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Der var en erkendt pause før Østs 5.

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

6 er ikke affødt af en pause. Pas til 5 er ikke et logisk alternativ. En helt klar melding.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstans (mundtlig appelkomite)

100 % 6. Pas er ikke et logisk alternativ. Enig afgørelse.

Depositum burde inddrages, men er tilbagebetalt pga. kutyme.

Parterne har ikke været indkaldt fordi der er tale om en 100 %-afgørelse.

Denne afgørelse er appelleret af NS.

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Resultatet ved bordet, V 6 12 stik, ØV 1370, står ved magt.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker. Behandlingen af den slags sager er beskrevet i Lovkommissionens udtalelse om Ubeføjede oplysninger fra makker (LKU-2). Der er i den forbindelse fire spørgsmål som Appelkomiteen skal tage stilling til. Tallene i parentes nedenfor henviser til de fire spørgsmål.

(1) Appelkomiteen anser det for en fastslået kendsgerning at Øst var usædvanligt længe om at melde 5. Denne oplysning er ubeføjet for Vest.

(2) Appelkomiteen skønner at den ubeføjede oplysning ikke antyder at det er fordelagtigt for Vest at melde videre i 6. Man kan ikke umiddelbart slutte hvad Øst tænkte over inden sin beslutning.

(3) Appelkomiteen finder at det ikke er oplagt om pas til 5 er et logisk alternativ for Vest. Om nødvendigt kan dette spørgsmål belyses nærmere ved en rundspørge blandt et antal spillere af nogenlunde samme spillestyrke som de aktuelle spillere.

For at Vests melding 6 skal være et lovbrud, skal der svares ja til alle spørgsmålene (1)-(3). Da der svares nej til spørgsmål (2), er Vests melding ikke ulovlig. Derfor er spørgsmål (4) om mulig skade ikke relevant, og det kommer ikke på tale at justere scoren.

Appelkomiteen har ikke søgt en endelig afgørelse af spørgsmålet om logisk alternativ (3), da det ikke har betydning for sagens udfald.

Depositum returneres, dels fordi Appelkomiteens begrundelse for at lade scoren stå ved magt ikke er den samme som den mundtlige appelkomites begrundelse, dels fordi ØV ikke har fået mulighed for at argumentere for deres sag over for den mundtlige appelkomite.

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Proceduren for mundtlige appelkomiteer er fastlagt i § 253 i turneringsreglementet. Som det fremgår, skal den mundtlige appelkomite give begge parterne ordet for at de kan fremføre deres sag. Det er en fejl at denne procedure ikke er fulgt i forbindelse med denne sag. I forbindelse med Appelkomiteens behandling af sagen har både NS og ØV indsendt partsindlæg.

Betingelserne for at inddrage depositum fremgår af § X92B3. Når en mundtlig appelkomite skal bestemme om depositum skal inddrages, skal de støtte sig til disse betingelser, ikke til deres fornemmelse af kutyme.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.