Appellen er fra  1. division, 2015-11-22.

Appelkomiteens referat af sagen

2015-11-22: Klokken 8:55 ringer spillerne A og B fra hold F og fortæller at de er forsinket pga. trafikvanskeligheder. Halvlegen begynder klokken 9. Spillerne ankommer lidt før klokken 9:20. Turneringslederen meddeler spillerne ved bordet at de får 3 kp straf, og at straffen kan appelleres (§ 212A1Aiii, ej § 244A1).

2015-11-22: Turneringslederen taler med spiller C på hold F og meddeler en appelfrist, som går ud på at hold F skal sende en mail senest mandag 2015-11-23 for at appellere.

2015-11-22: Klokken 21:47 skriver spiller A til Appelkomiteen og fortæller at de er blevet idømt 3 kp. straf (uden at angive en grund). De spørger om hvilken hjemmel der er til at idømme straffe.

2015-11-23: Klokken 10:02 svarer Appelkomiteens formand med henvisning til § 90 og § X90. Hvad angår den nærmere begrundelse for den konkrete straf, henvises til turneringslederen.

2015-11-23: Spiller A skriver til turneringslederne.

2015-11-24: Klokken 7:16 svarer turneringslederen på spiller A's mail og anfører at afgørelsen kan anses for appelleret hvis hold F's holdkaptajn går ind for appellen, idet holdet har reageret senest 2015-11-23.

2015-11-25: Hold F's holdkaptajn indsender den egentlige appel.

2015-11-26: Spiller B supplerer med et partsindlæg, som dokumenterer at det lokale politi frarådede udkørsel søndag morgen.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af Hold F.

Tidligere appelinstanser

Ingen. Appellen blev først aktuel efter at spillet var forbi.

Afgørelse

Begrundelse

Appelkomiteen anser det for en kendsgerning at hold F først var klar til at spille knap 20 minutter efter den officielle spilletids begyndelse. Appelkomiteen anser det også for en kendsgerning at årsagen til forsinkelsen var trafikforhold som følge af snefaldet.

Straffen for denne forsinkelse er 3 kp (§ 212A1aiii). Ifølge bestemmelserne i § 244A1d er det ikke straffrit at møde for sent til en halvleg når årsagen er varslede vejrforhold. Der er derfor ikke grundlag for at reducere straffen.

Depositum

Appelkomiteens flertal mener at reglerne er tydelige, og at turneringslederen tydeligt havde redegjort for reglerne over for hold F. Flertallet mener derfor at betingelsen for at inddrage depositum er opfyldt (§ X92B3e). Et mindretal finder det dog rimeligt at en divisionsspiller tvivler på rigtigheden af fortolkningen, og at betingelsen for at inddrage depositum derfor ikke er opfyldt. Da der ikke er enstemmighed om at inddrage depositum, skal det tilbagebetales (§ X92B3b).

Appelkomiteen bemærker  i øvrigt

1. Politiets advarsel mod unødig udkørsel i de berørte politikredse blev ophævet inden spillerne tog af sted.
2. Appelkomiteen respekterer den forlængede appelfrist som turneringslederen har givet hold F, og anser derfor appellen for rettidigt indgivet. Under omstændighederne mener Appelkomiteen dog ikke at der var nogen væsentlig grund til at forlænge appelfristen helt til mandag.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.