Appellen er fra pokalfinalen, 2016-09-25.

Spil 6 (38)  Ø/ØV med skærm	B T 8 9 5 5 4 2 K B T 7 5
E 5 4 E T 4 D B T 9 8 6 3 -		K 9 3 D 8 3 2 E 7 D 9 4 3
	D 7 6 2 K B 7 6 K E 8 6 2

Meldinger
V	N	Ø	S
		11	dbl
32	pas	3ut	pas
pas	dbl	pas	pas
4	pas	pas	pas
1:  11-14 jævne 2:  Øst til Nord: spær med ; Vest til Syd: , mindst invit

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Jeg bliver tilkaldt efter spillet af Nord, der føler sig misinformeret.
Åbning 1 viser 11-14 bal.
3 forklarer Øst til Nord som ”spær” med . Vest har forklaret Syd at han viser invit+ med .

Syd spiller 7 ud; den går via 9 til D. Spilfører trækker E og spiller mod bordet, hvorefter han rejser 8  som sit 12. stik.

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Jeg forhører ØV om deres system, og finder at Øst – der er systemets kreatør – har forklaret ret. Ergo har Nord ikke fået forkert forklaring, og resultatet står derfor ved magt. Det påpeges så at Syd ved korrekt forklaring ville vide at makker har klør, og hermed spille ud.

I spillet er det rimeligt oplagt at toppe ruderne. Når der spilles mod bordet, kan Syd ved at lægge lavt sikre 2 stik. Et modspil man dog ikke fandt ved det andet bord, da man gik imellem med B så 3 også vandt 12 stik her.

Jeg var i tvivl om Syd har ret til den rigtige ”forkerte” forklaring, men vurderede at det var ”så lidt” det kunne flytte, at jeg lod resultatet stå. En ”fejlvurdering” da kampens resultat viste at den appellerende side tabte med 1 imp.

Jeg anbefalede derfor NS at appellere denne afgørelse.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Der blev ikke afholdt en mundtlig appelkomite på spillestedet, så sagen behandles direkte af DBf's Appelkomite.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres som en vægtet score:   51,67 % af scoren for Ø 4 10 stik   24,16 % af scoren for Ø 4 11 stik   24,16 % af scoren for Ø 4 12 stik Samlet betyder den justerede score at NS tjener 1 imp på spillet.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig. Se dog bemærkningerne nedenfor angående -udspil.

Begrundelse

Det er en kendsgerning at Østs forklaring af 3 til Nord ikke er den samme som Vests forklaring af 3 til Syd. 

Appelkomiteen har adgang til ØV's nedskrevne systemaftale og tilhørende mailkorrespondance mellem Øst og Vest. Appelkomiteen mener at der på dette grundlag er tilstrækkeligt belæg for at Østs forklaring til Nord af 3 er korrekt, og at Vests forklaring til Syd er forkert. § 21B1b kommer dermed ikke på tale for så vidt angår Østs forklaring til Nord. 

Spillet afvikles med skærme, hvilket reducerer de ubeføjede oplysninger mellem Øst og Vest. Appelkomiteen har fastlagt at uvedkommende oplysninger ikke har haft indflydelse på meldeforløbet, hvorfor det ikke kommer på tale at overveje om NS er skadet i lyset af ubeføjede oplysninger. § 16B kommer dermed ikke på tale for så vidt angår slutkontrakten.

Syd har fået en forkert forklaring under meldeforløbet. Det er derfor relevant at undersøge om den forkerte forklaring kan have haft indflydelse på Syds valg af meldinger (3 gange pas) i resten af meldeforløbet. Appelkomiteen vurderer at den forkerte forklaring ikke har haft nogen indflydelse, og at NS dermed ikke er skadet af den forkerte forklaring under meldeforløbet. § 21B3 kommer derfor ikke på tale (jf. § 20F6).

Alt i alt betyder det at den skade NS kan have lidt som følge af den forkerte forklaring, er begrænset til spillet af kortene i kontrakten 4.

Syds hjerterudspil skader NS, idet et andet udspil med nogen sandsynlighed ville føre til et bedre resultat for NS. Det er Appelkomiteens vurdering at Syd med den rigtige forklaring ville have været mindre tilbøjelig til at spille hjerter ud, og at NS derfor i den forbindelse er skadet af den forkerte forklaring. Scoren skal derfor justeres (§ 20F6, § 47E2b).

Syds valg står mellem -udspil, -udspil og -udspil; udspil af K anser Appelkomiteen for udelukket. Med korrekt forklaring vil -udspillet være mere tillokkende end det er med den forkerte forklaring; men majorudspillet er stadig en mulighed. 

Den justerede score skal derfor i første omgang baseres ved at tildele vægte til mulighederne udspil i , og . Vægtene skal fastlægges således at usikkerheden tilgodeser NS som ikke-fejlende side (§ X12A2). Appelkomiteen tildeler disse vægte:

• -udspil: 45 %
• -udspil: 27½ %
• -udspil: 27½ %
  

I tilfælde af -udspil opnås 12 stik, som ved bordet. I tilfælde af -udspil eller -udspil tildeles følgende delvægte:

• 9 stik: 0 (uaktuelt i anledning af Syds dobling af 1)
• 10 stik, 11 stik, 12 stik: 1/3 til hver mulighed
  

Resultatet ved det andet bord er ØV 170. Tilsammen betyder det at spilles resultat fastlægges som

• 51,67 % af scoren for 12 stik - ØV 170 - lige spil
• 24,16 % af scoren for 11 stik - ØV 150 - NS +1 imp
• 24,16 % af scoren for 10 stik - ØV 130 - NS +1 imp

Samlet er det en gevinst på knap 0,5 imp til NS. Det oprundes til fordel for NS som ikke-fejlende side til 1 imp til NS (§ X78D7a).

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Der er ikke enighed i Appelkomiteen om hvorvidt den justerede score skal indregne muligheden for -udspil. Da denne uenighed imidlertid ikke har afgørende betydning for sagens (og kampens) udfald, har komiteen valgt at afgøre dette tvivlsspørgsmål til fordel for NS som ikke-fejlende side.

Appelkomiteen vil senere bestræbe sig på at afklare dette spørgsmål, således at der kan udkomme en præcedensskabende udtalelse fra Lovkommissionen om emnet.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.