|
Appel 16-AU-6Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite |
Appellen er fra CBI-kvalifikation, Århus, 2016-12-11.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 7.
Spil 27 S/Ingen uden skærm |
K B T 6 5 4 K 6 D B K D 2 |
|
D 8 7 7 2 E 6 4 E 7 6 5 4 |
2 E T 9 5 3 K T 8 7 B T 9 |
|
E 9 3 D B 8 4 9 5 3 2 8 3 |
Meldinger | |||
---|---|---|---|
V | N | Ø | S |
pas |
|||
1ut1 |
22 |
33 |
dbl |
pas |
3 |
pas |
pas |
pas |
|||
1: Lille sans 10-13 2: 13+, ukendt majorfemfarve (eller længere) 3: Mod naturlig 2: udgangskrav med 5-farve i hjerter. Mod multiforsvar: 4-farve i , ingen hold i . |
|
|
Resultat | |
---|---|
9 stik, NS 140 |
TL tilkaldes af ØV efter Syds anden pas, da de mener at have fået forkert forklaring af 2 før Øst skal melde. Syd forklarer hun var i tvivl, men at meldingen er multi og 13+. Det var den forklaring Øst fik og spillerne instrueres i at fortsætte.
Efter spillet kalder NS, da de mener Vest har udnyttet ubeføjede oplysninger og passet en krav melding.
Først nu går sagens kerne op for TL. 3 var ude af boksen, men ikke lagt på bordet, inden en tøvende alert fra Syd og dermed afgivet ovenpå en naturlig 2. Øst mener sig forpligtet til at gentage 3 meldingen, der nu har skiftet betydning og der er skabt ubeføjede oplysninger fra Øst til Vest.
140 NS i en spar kontrakt.
Havde TL opfattet situationen korrekt ville Øst kunne lave sin melding om og spillet ville ende i en del kontrakt i spar med 9 stik NS.
Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.
MAK vurderer at TL har givet forkert instruktion ved ikke at lade øst tage 3 ♥ meldingen tilbage. MAK vurderer at spillerne er delvist fejlende. For NS vedkommende ved ikke at alerte a tempo og for ØV ved ikke at afvente en alert af 2 ♦, da meldingen ofte er kunstig.
TL tildeles 50 % af ansvaret og NS og ØV hver 25 %.
Den del der henføres til TL justeres til NS 140 i en delkontrakt i spar =
15 IMP NS
Den del der henføres til ØV justeres til til 4 hjerter doblet 3 for lidt
= 82 IMP NS
Den del der henføres til NS lader scoren stå ved magt = 15 IMP NS
Vægtet giver det 0.5*15+0.25*82+0,25*15=31,75 afrundet til 32 IMP NS
Denne afgørelse er appelleret af NS.
Appellen giver anledning til et ændret resultat. |
Resultatet ved bordet, N 3 9 stik, NS 140 står ved magt. |
Depositum returneres. |
Appelkomiteens afgørelse er enstemmig. |
Efter parternes indlæg har Appelkomiteen fastlagt følgende kendsgerninger:
Afhængigt af tempoet i forbindelse med alerten kan det være beføjet eller ubeføjet for Vest at Øst var på vej til at melde oven på 2 før Syd alertede. Som udgangspunkt er det beføjet for Vest, men hvis Øst har reageret særlig hurtigt i en situation som denne, kan det være ubeføjet for Vest, jf. § 132C3, som dog ikke dækker situationen direkte. Imidlertid skønner Appelkomiteen at de oplysninger der er forbundet med at Øst skulle til at afgive et bud, ikke påviseligt antyder noget om hvilke beslutninger der derefter er fordelagtige for Vest at træffe. Disse oplysninger har altså ikke indflydelse på spillet.
Det fremgår af ØV's systemnoter at forskellen mellem den oprindelige forklaring som Øst fik, og Syds efterfølgende uddybning ikke har indflydelse på Østs valg af melding. Det er derfor korrekt at Øst ikke får mulighed for at ændre 3 (§ 21B1a kommer ikke i betragtning).
Ved sit tilkald af turneringslederen antyder Øst at han måske kunne tænke sig at ændre meldingen 3. Selve tilkaldet er ikke en ubeføjet oplysning for Vest, men når der ikke er grundlag for at lade Øst tage sin melding tilbage, er det ubeføjet for Vest at Øst måske overvejede at ændre sin melding, på samme måde som hvis Øst havde erklæret det åbent ved bordet (§ 16B) eller forsøgt at ændre meldingen (§ 25B3).
Appelkomiteen skal derefter tage stilling til om Vests pas til 3 er lovlig i lyset af denne ubeføjede oplysning. Appelkomiteen noterer sig at meldeforløbet i øvrigt er en beføjet oplysning for Vest.
Appelkomiteen mener at Vests pas til 3 er lovlig i lyset af selve meldeforløbet. Appelkomiteen skønner at når Syd har vist styrke og Øst ikke vælger at strafdoble 3, foreligger der ikke en kravsituation hvor Vest skal doble ubetinget. I dette meldeforløb ville det være Østs opgave som makker til en sansåbner at afgive en eventuel strafdobling. Appelkomiteen skønner derfor at Vest pas til 3 er lovlig, og at der dermed ikke er grundlag for at justere scoren.
Appelkomiteens afgørelse giver den appellerende side (NS) et dårligere resultat end det den mundtlige appelkomite havde givet dem. I den situation tilbagebetales depositum altid (se fodnoten til § X92B3a).
Turneringslederen har forklaret at den mundtlige appelkomite behandlede sagen uden at parterne blev hørt, og at det skyldes at det ikke lykkedes at få kontakt til parterne. I den situation burde behandlingen i den mundtlige appelkomite ikke have været gennemført, jf. § 251B1.
Partsindlæg
Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.
nr. | modtaget materiale | dato | pr. | fra |
---|---|---|---|---|
1 | Partsindlæg | 2016-12-14 | NS | |
2 | Supplerende svar | 2016-12-15 | NS | |
3 | Partsindlæg | 2016-12-18 | ØV |