Appellen er fra 3. division øst, 2017-10-08.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 12.

Spil 24  V/Ingen med skærm	B 8 6 2 E 9 5 9 7 4 2 E D
K 7 T 6 2 B T 5 3 B 8 7 4		T D 7 4 3 E K 8 6 K 9 6 2
	E D 9 5 4 3 K B 8 D T 5 3

Meldinger
V	N	Ø	S
pas	pas	1	1
pas	21	pas	...2
...pas	3	pas	4
pas	pas	pas
1:  God støtte til 2 med mindst 3 trumfer.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Tilkaldt efter spillet af Øst pga. en mærkbar tænkepause efter Syds 2-melding. Nord var enig i, at pausen var mærkbar. Det var ikke muligt at kvantificere pausen nærmere.

2 viste et godt hæv til 2 med mindst 3 trumfer. Der er ikke andre måder at vise denne hånd på i N-S’s system. Nord forklarede, at hans hånd var så god, som den kunne være efter forhåndspassen, der var 4 trumfer, og småkortene i ruder antydede god tilpasning.

Turneringslederens afgørelse

Justeret score, S 2 10 = NS 170 (§ 16B3, § 12C1).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Jeg gav Nords hånd som meldeproblem til 3 spillere og gav de oplysninger om systemet, som er nævnt ovenfor. To meldte pas, mens en vaklede og endte med at melde videre. Selvom jeg ville spørge flere, er dette nok til at fastslå pas som et logisk alternativ.

En af de adspurgte forklarede, at hånden let kunne være bedre: ED blanke i klør foran åbningshånden er ikke specielt godt, og en singleton ville have gjort hånden langt stærkere. En anden nævnte, at han ikke ville straffe makker for en tynd indmelding i denne zonestilling.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Ikke muligt at afholde MAK, da appellen blev indgivet ved begyndelsen af weekendens sidste sektion, og modstanderne ikke længere var på spillestedet.

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Scoren justeres til S 2 10 = NS 170.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Appellen handler om ubeføjede oplysninger fra makker. Den afgøres ved at benytte § 16B, idet man besvarer de fire spørgsmål der fremgår af Lovkommissionens udtalelse LKU-2.

1. Foreligger der en ubeføjet oplysning fra makker?

Det er en kendsgerning at Øst først efter spillet gjorde opmærksom på at slæden var mærkbart længere om at komme tilbage til NØ-siden af skærmen efter 2, og dermed ikke gjorde opmærksom på forholdet allerede før skærmlågen blev åbnet i forbindelse med åbningsudspillet. Ifølge § 125C3 bør turneringslederen nu afgøre at variationen i skærmens tempo ikke kan opfattes som betydende på NØ-siden af skærmen, medmindre der er tale om et oplagt tilfælde.

Appelkomiteen finder det betænkeligt at turneringslederen har fastslået at der er tale om et oplagt tilfælde, samtidig med at turneringslederen ikke er i stand til at kvantificere forsinkelsen nærmere. Imidlertid er Appelkomiteen overbevist om at turneringslederen har fastlagt sagens kendsgerninger efter § 85A1, og da der ikke foreligger nye oplysninger om emnet, accepterer Appelkomiteen turneringslederens vurdering.

Dermed svarer Appelkomiteen ja til spørgsmål 1.

2. Antyder Syds tænkepause at det er bedst for Nord ikke at passe?

Appelkomiteen finder det klart at en tænkepause i Syd antyder at det er bedst for Nord ikke at passe til 2. Appelkomiteen svarer dermed ja til spørgsmål 2.

3. Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?

Appelkomiteen noterer sig at turneringslederens rundspørge viser at pas til 2 er et logisk alternativ for Nord. Appelkomiteen mener at det gælder selv om NS's aftale kræver at de går via 2 i modpartens farve med 4-kortsstøtte. Appelkomiteen svarer dermed ja til spørgsmål 3.

4. Har Nords valg af 3 skadet ØV?

ØV ville have fået et bedre resultat hvis Nord havde passet til 2, så Nords valg har skadet ØV. Appelkomiteen svarer dermed ja til spørgsmål 4.

Konklusion

Da Appelkomiteen har svaret ja til alle 4 spørgsmål, skal scoren justeres. De 10 stik spilfører opnåede ved bordet er også grundlag for den justerede score: S 2 10 = NS 170. Depositum returneres, da det er rimeligt at søge en ny vurdering af både spørgsmål 1 og 3.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.