Appellen er fra Pokalturneringen, 2017-11-19.

Spil 28  V/NS uden skærm	E 4 K T 7 6 2 E 6 5 E T 8
K 6 3 B 9 8 5 T 8 3 B 7 2		D T 7 4 3 K D B K 9 5 4 3
	B 9 8 5 2 E D 9 7 4 2 D 6

Fastlæggelse af kendsgerninger

Der er enighed om at Vest under vejs i spillet har svigtet kulør. Nord har spillet fra sin hånd efter at der tidligere er spillet 3 runder hjerter, og Vest har svigtet kulør ved at spille K til i stedet for at bekende (og tage stikket) med B. Herefter spiller Nord endnu en hjerter fra sin hånd.

Der er ikke enighed om hvad der derefter skete.

Ifølge Vest opdager Vest kulørsvigten inden Øst når at spille et kort.

Ifølge NS har både Øst og Syd kastet af til det efterfølgende stik før Vest reagerer på sin kulørsvigt.

Afgørelse på spillestedet

Spillerne har opgjort spillets resultat til 9 stik, baseret på en afgørelse fra spillere på NS's hold. Afgørelsen har som udgangspunkt at kulørsvigten var etableret. Se § 334A.

ØV har udtrykt ønske om at appellere denne turneringslederafgørelse over for DBf's sekretariat. Henvendelsen er sket inden for den frist der fremgår af § 334C2.

Mulige begrundelser for afgørelsen

Hvis kendsgerningerne er som Vest beskriver dem, er kulørsvigten ikke etableret. Den skulle så have været rettet, så Vest bekender med B. K er et stort strafkort, som Vest derefter straks skal spille ud. Appelkomiteen kender ikke detaljerne i spillet, men det lader til at slutresultatet så ville have været 7 stik til ØV. § 63A1, § 62A, § 62B1, § 62C1.

Hvis kendsgerningerne er som NS beskriver dem, er kulørsvigten etableret. I så fald får ØV et sparstik mindre end de ellers ville have fået, hvilket fører til 8 stik. Vest vinder B, men dette stik overføres efter spillet til NS, som derved kommer på 9 stik. § 63A1, § 64A2.

Afgørelsen er appelleret af  ØV.

Tidligere appelinstanser

Appeller fra Pokalturneringen behandles af DBf's Appelkomite som første instans.

Afgørelse

Begrundelse

Appelkomiteen anser det for en kendsgerning at der var tale om en kulørsvigt. Det afgørende for sagen er herefter hvornår der blev gjort opmærksom på kulørsvigten. Her er der ikke enighed om kendsgerningerne. Det indebærer at Appelkomiteen, som her har alle turneringslederens beføjelser, skal rette sig efter § 85A1, som lyder:

Når turneringslederen fastlægger kendsgerninger, skal turneringslederen skønne ud fra en afbalanceret sandsynlighedsbetragtning, dvs. ved at indsamle alle tilgængelige oplysninger og vurdere, hvor overbevisende de virker.

Appelkomiteen har været i kontakt med parterne for at indsamle alle tilgængelige oplysninger. Efter denne indsamling af oplysninger finder Appelkomiteen sig stadig ikke i stand til på overbevisende måde at fastslå hvad der faktisk skete. Derfor kommer § 85B i spil. Den lyder sådan her:

Hvis turneringslederen ikke er i stand til at fastslå kendsgerningerne tilfredsstillende, træffer turneringslederen en afgørelse, der tillader spillet at fortsætte.

Appelkomiteen har her valgt at opretholde den oprindelige afgørelse som parterne lagde til grund for afgørelsen på spillestedet. Det betyder at spillet og kampen afgøres som om opmærksomheden først blev henledt på kulørsvigten efter at Øst havde spillet til det efterfølgende stik, hvorved kulørsvigten blev etableret (§ 63A1).

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Det er ærgerligt at spillerne ikke har kunnet blive enige om hvad der faktisk skete ved bordet, og at det ikke har været muligt bagefter at fastslå hvad der faktisk skete.

Appelkomiteen har overvejet at lade begge hold gå videre til næste runde, men fandt ikke en sådan løsning holdbar i længden.

Appelkomiteen har derfor truffet sin afgørelse ved at lægge mest vægt på den først fremkomne fremstilling af sagen.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.