Appellen er fra Kreds 4, Kvalifikation Nord, 2018-10-07.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 20.

Spil 9 N/ØV uden skærm	D 6 5 4 B 9 E 8 7 E T 7 5
E B T 9 7 2 - D 9 4 2 D 8 4		K 3 K T 7 5 4 B 6 B 9 6 3
	8 E D 8 6 3 2 K T 5 3 K 2

Meldinger
V	N	Ø	S
	pas	11	pas
12	pas	pas	23
2	3	pas	3
pas	pas	pas
1:  Alert - mindst 4 hj, 9-13 point 2:  Alert - ikke krav - 0-11 point 3:  Alert  - forklaret som "ikke sikker, nok begge minor"

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Nord opfatter (og forklarer) Syds 2 som begge minor. Nords 3 er en frivillig præference.

Turneringslederens afgørelse

Justeret score N 3 8 stik, ØV 50.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Syd skal melde som om Nord ikke har alertet og at Nord viser egen -farve (5-6 stik). Syd skal derfor passe til 3kl.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstans (mundtlig appelkomite)

Den mundtlige appelkomite stadfæster den justerede score: N 3kl 8 stik, ØV 50. Depositum returneres.

Denne afgørelse er appelleret af NS.

Afgørelse

Appellen giver anledning til en ændring af spillets resultat.

Scoren justeres til en vægtet score:  - 20 % af N 3 8 stik, ØV 50  - 60 % af N 3 7 stik, ØV 100  - 20 % af N 3 6 stik, ØV 150

Depositum returneres

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

NS er kommet i en usædvanlig situation fordi meldingen 1 ikke er krav, og i nogen grad fordi Østs åbning kan være svagere end sædvanlige åbninger på 1-trækket. Det er naturligvis medvirkende til at Nord er usikker på hvad Syds 2 betyder.

Imidlertid er ØV's system helt lovligt i turneringen, og da det ikke er højkunstigt, er der ikke krav om at fremsende systembeskrivelsen på forhånd. ØV's systemkort er fyldestgørende, og ØV's alerter er dækkende for meldingerne: åbningen 1 er alertet for at gøre NS opmærksom på det usædvanlige interval, og svarmeldingen 1 skal alertes fordi den ikke er krav.

Sagen skal herefter behandles efter reglerne om ubeføjede oplysninger, som beskrevet i Lovkommissionens udtalelse LKU-2. De fire spørgsmål man skal besvare, fremgår af LKU-2.

1. Foreligger der en ubeføjet oplysning?

Ja. Nords alert og Nords efterfølgende forklaring af 2 er ubeføjede for Syd.

2. Antyder den ubeføjede oplysning påviseligt at 3 er mere fordelagtigt end pas?

Ja. Den ubeføjede oplysning viser at 3 er baseret på en misforståelse, og at det næppe fører til et godt resultat for NS. Appelkomiteen skønner at de beføjede oplysninger alene (det vil især sige selve meldeforløbet) ikke viser at 3 er baseret på en misforståelse.

3. Er pas til 3 et logisk alternativ for Syd?

Ja. Appelkomiteen har foranstaltet en rundspørge blandt 7 tilsvarende spillere, hvor respondenterne uden adgang til de ubeføjede oplysninger, men med fulde oplysinger om ØV's system skal tage stilling til Syds melding oven på 3. 3 respondenter vælger pas til 3. 2 respondenter overvejer pas seriøst, men vælger 3. 2 respondenter vælger 3 uden at overveje pas seriøst. Rundspørgen understøtter således at pas til 3 er et logisk alternativ for Syd.

Når svaret til de tre første spørgsmål er ja, er Syds valg af 3 et lovbrud.

4. Er ØV blevet skadet af Syds lovbrud?

Ja. Hvis Syd havde meldt pas, ville kontrakten være blevet 3, og ØV får klart et bedre resultat i så fald.

Justeret score

Scoren skal således justeres baseret på antallet af stik som NS opnår i kontrakten N 3. Appelkomiteen skønner at der bliver tale om 6, 7 eller 8 stik, og den justerede score fremkommer ved sammenvægtning af de tre resultater.

Ved justeringen kan der ikke indgå resultater som er baseret på en ulovlig melding (§ 12C1c). I den forbindelse skønner Appelkomiteen at ikke bare 3 men også 3 fra Syd ville være ulovlige meldinger.

Depositum

Appelkomiteen har tildelt den appellerende side (NS) et dårligere resultat end turneringslederen og den mundtlige appelkomite gjorde. Det er sket fordi Appelkomiteen har genbehandlet hele sagen i sin helhed (§ 93B3) og er nået frem til at 8 stik i kontrakten N 3 er for usandsynligt til at det kan stå alene.

Når appellen fører til at resultatet ændres, skal depositum returneres (§ X92B3a, fodnote).

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Appelkomiteen har overvejet om Vests spørgsmål om betydningen af 2 er en overtrædelse af § 20G2 (en spiller må ikke stille et spørgsmål alene med det formål at fremprovokere et forkert svar fra en modstander). I den konkrete situation har Vest spurgt om betydningen af en melding som Nord har alertet, og Appelkomiteen synes at alerten gør at Vest er i sin gode ret til uden begrænsning at spørge til meldingens betydning.

Hvis Appelkomiteen havde skønnet at der var tale om en overtrædelse af § 20G2, ville scoren skulle have været justeret ud fra en vurdering af hvad der videre ville være sket i spillet hvis Vest ikke havde stillet sit spørgsmål. Det ville have ført til en vægtet score hvor resultatet af 3 og resultatet af 3 ville have indgået.

Hvis Nord i den konkrete situation havde svaret "vi har ikke nogen aftale om betydningen af 2 i dette usædvanlige meldeforløb", ville svaret have været dækkende, og det ville have ført til at spørgsmål 2 var blevet besvaret med nej, hvorved resultatet ved bordet ville have stået ved magt.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

NS fremfører i deres partsindlæg at ØV's beskrivelse er ufuldstændig, forstået på den måde at det flere gange i kampen skulle være forekommet at ØV har meldt uden for det system der fremgår af systemkortet. Appelkomiteen mener at disse bemærkninger ikke er tilstrækkelig konkrete til at give anledning til en vurdering i forbindelse med sagen.

NS giver udtryk for at de er utilfredse med systemreglerne i den konkrete turnering. Dette er ikke umiddelbart noget Appelkomiteen skal tage stilling til. NS henvises til at klage til arrangøren.