Appellen er fra 1. division, 2019-01-12.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 3.

Spil 7  S/Alle med skærm	K 6 4 E 4 D 3 K 7 6 5 3 2
D 7 2 D B 8 3 B 8 5 T 9 4		B 8 5 3 T 9 7 5 2 T 2 D B
	E T 9 K 6 E K 9 7 6 4 E 8

Meldinger
V	N	Ø	S
			11
pas	22	pas	23
pas	34	pas	35
pas	3nt6	pas	47
pas	48	pas	4ut9
pas	510	pas	...611
pas	7	pas	7
pas	pas	pas
1: kunstig, 16+HP (precision) 2: 8+p, udgangskrav 3: relæ 4: 6-farve 5: relæ 6: balanceret (6322-type), 12+ hp 7: fastlægger som trumf 8: cuebid 9: spørger efter esser 10: 2 esser, ikke trumf dame 11: se nedenfor

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

4 fastlægger som trumf.

6 kommer efter et "break in tempo" (der går noget tid inden slæden kommer tilbage til NØ-siden efter 6).

Nord forklarer Øst at 6 nok spørger efter D (Appelkomiteen: af begge parters indlæg fremgår at det drejer sig om 3.-gangskontrol).  Syd forklarer at deres aftaler ikke rækker til 6 over trumffarven, men at deres aftaler giver mulighed for på tilsvarende måde at spørge efter den specifikke dame under 6 i trumf.

Turneringslederens afgørelse

Ingen uregelmæssighed. Ingen justering.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Vi har vanskeligt ved at forestille os dels at 6 kan afgives a tempo, dels at pausens længde kan have nogen brugbar værdi for Nord.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Ingen. Det kunne ikke lade sig gøre at samle de involverede parter på spillestedet.

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Resultatet S 7 13 stik, NS 2140, står ved magt.

Depositum inddrages

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Appellen handler om ubeføjede oplysninger fra makker. Den afgøres ved at benytte § 16B, idet man besvarer de fire spørgsmål der fremgår af Lovkommissionens udtalelse LKU-2.

1. Foreligger der en ubeføjet oplysning fra makker?

Det er en kendsgerning at der gik lang tid inden slæden kom tilbage til NØ-siden af skærmen efter meldingen 6. Det er også klart at det under omstændighederne må være Syd der brugt tiden til at tænke. Denne lange tænkepause er ubeføjet for Nord. Dermed svarer Appelkomiteen ja til spørgsmål 1.

2. Antyder Østs tænkepause at det er bedst for Vest at melde videre fremfor at passe?

Både Nord og Syd opfatter 6 som en kravmelding, og de forklarer begge hvordan man ville bruge en anden sekvens for at stå af i 6. Det har ikke mening at passe til en kravmelding. Appelkomiteen svarer dermed nej til spørgsmål 2.

3. Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?

Det er svært overhovedet at pege på en fravalgt mulighed, så det er svært at svare ja til spørgsmål 3.

Konklusion

Da Appelkomiteen ikke har svaret ja til alle de 3 første spørgsmål, er der ikke tale om noget lovbrud. Når der ikke foreligger et lovbrud, er der ikke basis for at justere scoren, som derfor står ved magt.

Depositum

Appelkomiteen skønner at det burde være klart for en spiller i 1. division at Appelkomiteen ville fastslå at 6 er krav, og at pas til 6 derfor slet ikke kommer på tale. Derfor inddrages depositum (§ X92B3d).

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.