Appellen er fra 3. division øst, 2019-03-02.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 11.

Spil 15  S/NS med skærm	D T 8 T 8 7 4 D 3 D 6 4 2
B 3 2 D B 3 E B 4 K B T 8		K 7 6 5 4 9 6 5 K 9 7 E 5
	E 9 E K 2 T 8 6 5 2 9 7 3

Meldinger
V	N	Ø	S
			11
pas	12	dbl3	rdb4
pas	1ut	pas	pas
dbl	pas	pas	2ru
2ut	pas	pas	pas
1:  (10)11-15; benægter 5-farve i major og 6-farve i 2:  7-12, mindst 4-farve i 3: ikke aftalt 4: 3-farve i

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Øst tilkalder mig efter spillet. ØV har ikke forberedt et forsvar for Nords 1-svar. Øst forklarer at det hænger sammen med at dette svar ikke er nævnt i rubrikken MELDINGER, SOM KAN KRÆVE SÆRLIGT FORSVAR på NS's systemkort, og at ØV derfor ikke var opmærksomme på at de kunne få brug for sådan et forsvar.

Både Øst og Vest har i deres forklaringer til skærmfællen forklaret at de ikke har nogen aftale om betydningen af Østs dobling. Vest har opfattet det som en oplysningsdobling og gået ud fra at Øst har vist 4 spar. Øst håber at han har vist 5 spar.

Turneringslederens afgørelse

Justeret score, 25 % ØV 2 7 stik, 75 % ØV 2 8 stik

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Efter konsultation med kolleger har turneringslederen skønnet at det er en overtrædelse af  § 40B2aii at svaret 1 ikke er nævnt i rubrikken MELDINGER, SOM KAN KRÆVE SÆRLIGT FORSVAR. Den nærmere begrundelse støtter sig til Vejledning til det store systemkort, som ifølge § 114A1 skal følges.

I vejledningen står der om rubrikken:

• Dette er den vigtigste rubrik på systemkortet, og den skal derfor udfyldes særlig omhyggeligt. Hvis der mangler oplysninger i denne rubrik, kan det straffes med fradrag af KP.
• Derudover er hoved-princippet, at du skal overveje at nævne alle meldinger, der skal alertes, i følgende tre situationer: ...
• Svarmeldinger på makkers åbning i farve på 1-trinet.

Turneringslederen skønner at ØV er blevet skadet af dette regelbrud, og scoren skal derfor justeres (§ 40B3a).

Den justerede score fastlægges ud fra en antagelse om at ØV ville have aftalt et forsvar hvis regebruddet ikke var forekommet, og at ØV derved ville komme i kontrakten 2. Turneringslederen skønner at denne kontrakt vinder 7 eller 8 stik med de viste vægte.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Det var ikke i praksis muligt at organisere en mundtlig appelkomite. ØV appellerede ved kampens afslutning, men var ikke til stede om søndagen.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til ØV 2 8 stik.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Lovkommissionen er enig med turneringslederen i at systemkortet er forkert udfyldt, og at NS dermed har overtrådt § 40B2aii, § 114A1 og ”Vejledning til det store systemkort”, og at ØV dermed er blevet frataget muligheden i at forberede et forsvar.

Appelkomiteen har overvejet om ØV, trods de ikke har forberedt et forsvar, burde være i stand til at forsvare sig i denne situation. I den konkrete situation har Appelkomiteen vurderet, at ØV er skadet af regelbruddet og det deraf manglende forsvar.  Da ØV er skadet skal scoren justeres (§ 40B3a).

Appelkomiteen vurderer som turneringslederen at ØV altid vil ende i 2, såfremt de har aftalt et forsvar. Appelkomiteen vurderer dog at denne kontrakt i praksis altid vil tage 8 stik. Scoren justeres derfor til dette resultat (§ 12C1).

Depositum

Da turneringslederens afgørelse ændres, returneres depositum automatisk (§ X92B3)

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.