Appellen er fra 1. division, 2018-11-18.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 3.

Spil 24  V/- med skærm	9 7 3 D B B 9 8 7 3 K T 2
T 8 6 2 K 8 5 3 K T 4 D 7		E D 5 E T 9 7 2 E D 6 6 3
	K B 4 6 4 5 2 E B 9 8 5 4

Meldinger
V	N	Ø	S
pas	pas	1ut	dbl1
22	pas	pas	pas
1:  DONT - enfarvet hånd - Syd alerter til Vest, Nord alerter ikke til Øst. 2:  Stayman.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Syds dobling alertes af Syd til Vest, men ikke af Nord til Øst.

NS spiller DONT, hvor doblingen viser en enfarvet hånd - alertpligtigt bag skærme.

ØV spiller forskelligt forsvar afhængigt af doblingens betydning: Mod DONT er 2 Stayman, mod strafdobling ville 2 være flugt.

Turneringslederens afgørelse

Justeret score, vægtet score (§ 21B3, § 12C1c):

• 60 % af Øst 4 9 stik
• 20 % af Øst 4 10 stik
• 20 % af Øst 3 9 stik

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Grundet den manglende alert er Øst misinformeret og skal kompenseres hvis misinformationen har medført skade.

Turneringslederen vurderer at Øst med korrekt information ville have meldt 2 (som viser 4- eller 5-farve), hvorefter ØV formentlig ville være endt i 4. Turneringslederen skønner 80 % for 4 og 20 % for 3.

I det øvrige felt har ØV ved 9 af 11 borde spillet en -kontrakt: 6 gange 4 med 9 stik og 3 gange 3 med 10 stik.

Turneringslederen vurderer, at Øst ved dette bord vil have større chance for at vinde 4 end ved borde, hvor Syd ikke har indmeldt en langfarve. Turneringslederen skønner at 4 med oplysning om langfarve vil vinde hver fjerde gang.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Sagen er afgjort efter afslutningen af weekendens spil, så der har ikke kunnet organiseres en mundtlig appelkomite.

Afgørelse

Begrundelse

Appelkomiteen anser det for en kendsgerning at Nord ikke alertede Syds dobling. Appelkomiteen anser det også for fastslået at ØV har aftalt at 2 er Stayman når Syds dobling ikke er en styrkedobling, men flugt når Syds dobling er en styrkedobling. Nords manglende alert er derfor årsag til at ØV ikke forstår hinandens meldinger. ØV er skadet i situationen, og scoren justeres i henhold til § 21B3.

Appelkomiteen har overvejet om Øst, trods den manglende alert, burde indse at doblingen skulle have været alertet, og derfor selv burde have spurgt om betydningen, hvorved ØV's meldemisforståelse kunne betragtes som ØV's egen misforståelse (se § 132C2). I den konkrete situation har Appelkomiteen imidlertid besluttet at § 132C2 ikke finder anvendelse.

Appelkomiteen har derefter vurderet turneringslederens valg af vægtet score. Appelkomiteen har ikke fundet anledning til at ændre turneringslederens oprindelige skøn.

Depositum

Depositum returneres (§ X90B3). Appelkomiteen anser i den forbindelse overvejelserne over brugen af § 132C2 for afgørende.

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

1. Hvis der havde været tale om spil uden skærme, ville det oplagt have været ØV's eget ansvar at søge oplysninger om betydningen af Syds dobling, idet doblinger aldrig alertes ved spil uden skærme.
2. I forbindelse med indgivelsen af appellen har turneringslederen rejst spørgsmålet om hvorvidt appellen var indgivet rettidigt. Under de konkrete omstændigheder, hvor den oprindelige turneringslederafgørelse skete skriftligt efter turneringens afslutning og blev efterfulgt af mailkorrespondance mellem turneringslederen og NS, har Appelkomiteen valgt at anse appellen for rettidig uden videre overvejelser.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.