Appellen er fra DM Åbent Par, 2019-07-14.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 7.

Spil 30  Ø/- uden skærm	4 2 E D T E 3 E B T 7 5 4
K K B 9 6 2 K T 8 7 5 2 D		8 7 6 5 3 4 3 D 9 6 K 8 6
	E D B T 9 8 7 5 B 4 9 3 2

Meldinger
V	N	Ø	S
		pas	21
42	dbl	pas	pas
pas
1: under en åbningshånd, 5+ spar, 4+ i ukendt minor 2: ruder og hjerter

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

NS har aftalt at Syds 2 lover mindst 5 spar og mindst 4 i en ukendt minor, men Syd har ikke nogen 4-farve i minor. Undervejs i spillet er Vest overbevist om at Syds minorfarve er , og han kniber derfor efter B i Nord, hvorved Syd får stik for B.

Turneringslederens afgørelse

Resultatet ved bordet står ved magt.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Jeg har udspurgt NS og fastlagt at efter NS's aftale åbnes en svag enfarvet hånd med 5-6-farve i major med 2 (multi). Syd har i den konkrete situation valgt en forkert melding. Det er ikke noget lovbrud (§ 75C).

Hvis NS ikke havde haft en aftale om hvordan man åbner en svag enfarvet hånd med 5-farve i major, havde det været nødvendigt at overveje om Syds åbning bar vidnesbyrd om en implicit makkeraftale hvor en hånd som Syds aktulle hånd åbnes 2 trods manglende 4-farve i minor. En sådan implicit aftale ville være en åbent forsvar-aftale (§ 102A3), som er forbudt i DBf's parturneringer (§ 101B), og en scorejustering efter § 40B4 og § X40A2 ville derfor kunne være kommet på tale.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Turneringslederafgørelsen forelå i sidste sektion. En mundtlig appelkomite ville derfor først kunne behandle sagen efter afslutningen af spillet, med en udsættelse af præmieoverrækkelsen til følge. Afgørelsen kan kun indirekte få betydning for præmier og bronzemedaljen. Chefturneringslederen besluttede derfor at sende sagen direkte til skriftlig behandling i DBf's Appelkomite.

Afgørelse

Begrundelse

1: N 4 - 3 - E - K
2: S T - 5 - 2 - 5
3: V D - E - 6 - 9
4: N T - K - 2 - 2
5: Ø 3 - 8 - B - D
6: N B - 8 - 3 - 7
7: V K - E - 4 - 7
8: N 7 - 6 - 5 - 8
9: V 6 - T - 9 - B
10: S B - T - E - 7

Det er en kendsgerning at Syd åbnede 2, hvilket lover + en minor og 0-10 HP, hvor den melding som beskriver hånden ifølge systemet, er 2, hvilket lover mindst 5 og 0-10 HP.

Ifølge § 102A3 er der tale om en åbent forsvar-aftale, hvis en 2-farvet melding på 2-trinnet, som kan afgives med mindre end 10 point, kan afgives med 3 kort (eller færre) i en af de farver som vises. Jf. § 101B er åbent forsvar-aftaler ikke tilladt i parturneringer.

Det vil derfor være ulovligt, hvis NS enten eksplicit eller implicit har en aftale der gør, at den aktuelle hånd kan åbnes 2, selvom der kun er 3 kort i minorfarven, og hvis dette har skadet ØV, skal scoren justeres. (§ 40B4 og § X40A2).

Med udgangspunkt i den systembeskrivelse der er modtaget fra NS, foreligger der ikke nogen eksplicit aftale om, at Syds hånd kan åbnes 2. Med baggrund i dels den forklaring der givet til turneringslederen, dels de supplerende forklaringer der givet til appelkomiteen, finder appelkomiteen belæg for, at der i den aktuelle sag heller ikke er en implicit aftale om at hånden kan åbnes 2. I stedet er der afgivet en forkert melding, dvs. Syd har aktuelt meldt uden for det aftalte system (§ 75C jf. § 21B1b).

Når fejlen ligger i valget af melding, skal resultat stå ved magt uanset om der er sket skade (§ 75C).

Appelkomiteen har ikke indikationer af, at ØV i øvrigt skulle være udsat for misinformation (ej § 21B), hvorfor bordets resultat står ved magt.

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Med udgangspunkt i det spilforløb, som er forelagt appelkomiteen, mener appelkomiteen ikke at 2-meldingen har skadet ØV i forbindelse med spilforløbet, da spilfører efter stik 8 har mulighed for at se, at Syds hånd ikke passer til meldingen. Med det forbehold at appelkomiteen ikke har taget stilling til mulig skade i forbindelse med meldeforløbet, havde bordets resultatet derfor fået lov til at stå ved magt pga. manglende sammenhæng med skaden, såfremt det var blevet afgjort, at NS havde brugt en ulovlig aftale (ej § 40B4, § X40A2).

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.