Appellen er fra 1. division, 2019-10-06.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 2.

Spil 38  Ø/ØV med skærm	K 4 3 B T 6 5 B T 6 E 6 3
8 2 E K D 4 8 7 4 D 9 8 2		7 6 5 9 8 E K 9 5 2 K T 5
	E D B T 9 7 3 2 D 3 B 7 4

Meldinger
V	N	Ø	S
		1ut1	22
dbl	23	pas	pas
dbl4	2	pas	pas
2ut	pas	3	pas
3	pas	3ut	pas
pas	dbl	pas	pas
pas
1:  11-14 2:  "bad" multi 3:  Syd til Vest: egen hjerterfarve Nord til Øst: pass or correct 4: straf

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Turneringslederens afgørelse

Scoren justeres til 2-D spillet af Nord med 2 beter.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Der var to spørgsmål.

1. Vest følte sig skadet af, at Syd havde forklaret 2 som egen farve; havde det været pass-or-correct, ville han måske have passet.

2. Øst havde hørt Syd sige ”egen farve”, og han mener, at dette var en ubeføjet oplysning for Nord. Nord havde ikke hørt noget.

ad 1: Baseret på Nords og Syds udsagn vurderes det, at N-S’s aftale er pass-or-correct; man må forvente, at aftalen efter en Multi-åbning gælder i dette meldeforløb, når man ikke specifikt har aftalt andet.

Men i en rundspørge spillede det ingen rolle for 6 adspurgte, hvem der havde vist hjerter i meldeforløbet. 5 ville strafdoble uanset, mens den sidste ikke kunne lide at strafdoble uanset (så hans udsagn har ikke rigtig nogen vægt). Derfor vurderer jeg, at Vest ikke er skadet af den forkerte forklaring.

ad 2: Vi er nødt til at dømme efter ubeføjede oplysninger, når bemærkningen kunne høres på den anden side, og Øst selv gjorde opmærksom på det. Pas vurderes som et logisk alternativ for Nord (2 af 3 passede i en rundspørge), så vi skal se på resultatet i 2-D spillet af Nord. Det er svært at vurdere spillet i denne type kontrakter, og jeg har derfor konsulteret en ekspert. Han vurderer, at det med Ø-V som ikke-fejlende er rimeligt at sætte den til 2 beter, hvilket fx er et ret automatisk resultat, hvis Øst starter med to gange ruder. Double dummy kan kontrakten gå tre ned, men det er netop double dummy.

Under alle omstændigheder håber jeg, at alle har lært, at det ikke er snedigt at spørge og svare mundtligt :-) Det havde i øvrigt også været snedigere, hvis Øst havde påpeget bemærkningen, da han hørte den, for at eliminere enhver tvivl.

Supplerende begrundelse

(Afgørelsen blev truffet efter at spillerne havde forladt spillestedet og meddelt pr. mail. NS udbad sig en uddybning af begrundelsen, som blev sendt som en supplerende mail)

TU-2 blev tilkaldt (efter spillet, mener jeg), fordi Vest følte sig skadet af Syds forklaring af 2, ”egen farve”. Hvis han havde fået Nords forklaring, pass-or-correct, ville han muligvis have passet. Øst beklagede sig over, at Syds forklaring af 2 kunne høres på hans side af skærmen, dog uden at Øst lagde særlig vægt på dette, idet Ø-V koncentrerede sig om, at Vest havde fået forkert forklaring.

Da det blev klart, at vi ikke ville kunne nå at give en brugbar afgørelse på spillestedet, aftalte TU-2 og jeg(TU-1), at jeg skulle gøre sagen færdig om aftenen.

Jeg talte først med Øst og Vest, da de var på vej ud af spillelokalet, for at få oplysninger om deres aftaler, således at jeg kunne vurdere, om forklaringerne havde indflydelse på, at 2 blev doblet. Her nævnte Øst igen, at han ikke brød sig om Nords 2-melding i lyset af, at man havde kunnet høre forklaringen gennem skærmen.

Derefter talte jeg med Nord og Syd. Syd bekræftede, at han havde givet forklaringen mundtligt, men sagde også, at det var sagt så lavt, at det ikke burde kunne høres. Nord sagde, at han intet havde hørt under meldeforløbet.

Så er der selvfølgelig spørgsmålet, om Nord faktisk havde ubeføjede oplysninger, når han siger, at han ikke hørte noget. Øst siger, at han hørte det, og derfor anser jeg det som en kendsgerning, at bemærkningen kunne høres på den anden side. Og når Øst har hørt det, mener jeg, at vi er nødt til at dømme på basis af ubeføjede oplysninger. Dette skal på ingen måde opfattes, som at jeg ikke tror på Nord, men hvis man ikke dømmer sådan, er vi i situationen, at man altid bare kan sige, at man ikke hørte noget.

Resten af de vurderinger, der ligger til grund for afgørelsen, fremgår af min oprindelige mail.

Du har bedt mig referere til reglerne, og på bridge.dk under fanebladet Turneringer, menupunktet Regler, kan du finde både bridgelovene og Spillerhåndbogen (sidstnævnte indeholder skærmreglerne).

§ 124F2 i Spillerhåndbogen siger, at den korrekte procedure er, at spørgsmål og svar om makkeraftaler afgives skriftligt. Vi ved alle, at denne regel bliver brudt konstant, og derfor kommer det ikke på tale at tildele en procedurestraf, når den overtrædes. Vest burde ikke have spurgt mundtligt, og Syd burde ikke have svaret mundtligt. § 124F5 siger, at det er Vests eget ansvar, hvis han misforstår Syds mundtlige forklaring, men jeg ser det som Syds ansvar, hvis hans mundtlige forklaring kan høres på den anden side og derved skaber ubeføjede oplysninger for Nord.

Reglerne for ubeføjede oplysninger fremgår af § 16B i lovene. Jeg tænker, at de er velkendte, så jeg vil ikke uddybe dem nærmere her.

Der er ingen specifik regel for, hvornår man skal gøre opmærksom på en uregelmæssighed, bortset fra den almindelige appelfrist. Men ved at vente løber den ikke-fejlende side den risiko, at det bliver sværere at fastslå kendsgerningerne. Hvis Vest havde været den første til at påpege, at Syds bemærkning havde været hørbar, kunne jeg meget vel have vurderet modsat, men som jeg har forstået det, påpegede Øst det af egen kraft ved bordet.

Håber jeg er kommet rundt om alt, hvad du kunne tænke på af relevante ting :-) Jeg bør måske tilføje, at selvom Ø-V gik fejl af hinanden efter Vests 2ut, ser jeg det ikke som værende i nærheden af en ”ekstremt alvorlig fejl” jf. § 12C1e i lovene, som ville kunne koste Ø-V en del af kompensationen. Derudover er det uden betydning, om man vurderer Østs 1ut-åbning som vældig aggressiv i ugunstig zone, da uregelmæssigheden skete senere (også jf. § 12C1e).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

I divisionsturneringen appelleres der direkte til DBf's Appelkomite.

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Scoren justeres til N 2-D, 6 stik.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er ikke enstemmig.

Begrundelse

Det er en kendsgerning at Øst har hørt Syds forklaring af 2. Idet Øst har hørt forklaringen, har Nord dermed også haft mulighed for at høre forklaringen, hvilket er en ubeføjet oplysning for Nord (§ 16B2).
Idet Syds forklaring afviger fra Nords første forklaring, er det herefter afgørende for om scoren skal justeres, om Nord selv retter sin forklaring, inden han har haft mulighed for at høre Syds forklaring, eller om rettelse sker efterfølgende. Idet der ikke er enighed om dette, har Appelkomiteen jf. § 85 valgt at fastlægge som kendsgerning, at Nord har modtaget en ubeføjet oplysning.

Herefter benyttes de 4 spørgsmål i LKU-2:
1) Foreligger der en ubeføjet oplysning fra makker?
Jf. ovenfor er svaret ja.

2)      Antyder den ubeføjede oplysning påviseligt, at 2 er en bedre melding end andre meldinger?
En enig appelkomite svarer ja til dette spørgsmål.

3)      Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?
Appelkomiteen mener, at pas er et logisk alternativ jf. TL’s rundspørge.

Da der er svaret ja til de første 3 spørgsmål, skal scoren justeres, hvis ØV er skadet. Spørgsmålet er derfor hvad Øst ville have gjort, såfremt Nord havde meldt pas. ØV har overfor Appelkomiteen forklaret, at aftalen er, at X af 2 fra Vest er take-out. I forbindelse med spillet forklarede ØV dog, at X af 2 var straf.

Appelkomiteen finder, at forklaringen ved bordet/i lokalet, må vægtes over efterfølgende forklaringer, når det skal vurderes, hvad Øst ville have gjort. Det er på dette punkt, at der ikke er enighed om afgørelsen.
Appelkomiteen mener herefter, at Øst ville have meldt pas, således at kontrakten ville blive 2-X. Det vurderes i lighed med TL, at denne kontrakt vil tage 6 stik.

Da dette resultat er bedre for ØV end bordresultatet, justeres scoren.

Depositum returneres (enstemmigt).

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

Hvis sagen havde været behandlet som MAK-sag, havde det været de involverede spilleres opfattelse af hændelsesforløbet mm. som havde været vigtigt at få frem. Idet ingen af holdkaptajnerne sad ved bordet, havde deres input været begrænset, såfremt de havde deltaget. Det er derfor til nogen ærgrelse for Appelkomiteen, at begge holdkaptajner i så høj grad har været sekretærer for deres spillere i denne sag.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.