Appellen er fra en nedrykningskamp fra 3. division, 2020-08-15.
Holdenes gennemsnitshandicap (afrundet): 12.

Spil 31  S/NS med skærm	E D 8 6 5 E 9 7 K 2 K 6 5
K K 6 4 3 E T 8 D B 7 3 2		B 9 4 3 2 D T 2 7 6 5 4 3 -
	T 7 B 8 5 D B 9 E T 9 8 4

Meldinger
V	N	Ø	S
			pas
1ut1	dbl	rd2	pas
23	pas	pas	dbl
pas	2	pas	2ut
pas	3ut	pas	pas
pas
1:  (11)12-14, evt. semijævn 2:  Nilsland - flugt i egen farve 3:  Tvungen melding Der er uenighed om kendsgerningerne i meldefoløbet. Ifølge ØV omfattede meldeforløbet alle de viste meldinger. Ifølge NS og TL's oprindelige notater forekom de fire meldinger med gul baggrund ikke.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

1ut = (11)12-14, evt. semijævn. RD=Nilsland (forlanger 2). N-S spiller takeout-doblinger efter 2.

Spilforløb: hjerter til D; hjerter til 8, K og E; K; K. Herefter gik Syd 2 ned.

Syd tilkaldte TL, fordi han følte sig snydt af Vests forklaring; Vest burde have forklaret, at Østs sekvens kunne være på en hånd med kortfarve i klør, især fordi Vests udspil tyder på, at Vest var klar over, at Øst ikke behøvede have klør.

Turneringslederens afgørelse

Scoren står ved magt (§ 40C1).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

At løbe i 2 med korthed i farven og trefarvet hånd er en velkendt bluff, især i gunstig zone, som Vest ikke har større grund til at forudse end Syd.

Vest slutter på basis af sine egne kort, at N-S næppe har meldt 2ut-3ut med kun 3 klør tilsammen, og han er ikke forpligtet til at fortælle om slutninger, som han drager på basis af egne kort.

Derudover bør Syd også selv indse, at Øst næppe har klørfarve, når Ø-V kun har 5 klør tilsammen.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Ingen. Appeller fra divisionsturneringen behandles direkte af DBf's Appelkomite

Afgørelse

Begrundelse

Vest kan kun være begrænset i sit valg af åbningsudspil, såfremt han er i besiddelse af ubeføjede oplysninger. Der er ingen indikationer for Appelkomiteen, at dette skulle være tilfældet. Vest er derfor frit stillet i forhold til valg af åbningsudspil (ej § 16). Det gælder i den forbindelse, som turneringslederen angiver, at Vest har lov til at foretage slutninger, som han drager på basis af egne kort.

I forhold til om Østs afvigelse fra systemet falder inden for rammerne af bluff (§ 40C1), skal det dels overvejes

• om denne afvigelse er blevet lavet tidligere, således at der er opstået en implicit aftale, og
• om Vest havde bedre forudsætninger end modstanderne for at gennemskue afvigelsen.

Appelkomiteen har ikke fundet indikationer på, at der skulle være en sådan implicit aftale hos ØV. Det er tilsvarende Appelkomiteens vurdering, at Vest ikke havde bedre mulighed end modstanderne for at gennemskue, at Øst bevidst havde afveget fra makkeraftalerne ved at redoble og efterfølgende melde pas. Dette gælder også selv om der på systemkortet er angivet at "taktiske meldinger kan forekomme". Syd er derfor ikke misinformeret, da bluff ikke kan være en del af et pars aftaler.

Der er dermed ikke grundlag for at justere score, hvorfor resultatet ved bordet står ved magt.

Appelkomiteen bemærker i øvrigt:

Det er beklageligt, at der ikke har været enighed om meldeforløbet. Det har dog ikke haft indflydelse på Appelkomiteens afgørelse.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.