Appellen er fra mellemrækken, kreds 4, 2022-03-06.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 13.

Spil 23  S/Alle uden skærm	D B T K B 6 K D 9 3 2 D 3
9 6 5 2 T 5 B T K T 9 7 5		E K 8 3 D 7 4 8 5 4 E B 8
	7 4 E 9 8 3 2 E 7 6 6 4 2

Meldinger
V	N	Ø	S
			pas
pas	1ut	pas	21
pas	2	pas	3
pas	3	pas	3ut
pas	pas	pas
1: Nord alerter 2

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Syd er substitut.

Efter den sidste pas siger Syd noget i retning af ”vi er vist ikke helt enige i meldeforløbet”.

Udspil: 5

Efter udspillet og bordet er lagt ned, kalder Øst på TL og påpeger, at der ikke er nogen sparfarve på bordet som forventet, idet der står Jacoby på systemkortet.

Spillet spilles færdigt, og resultatet bliver 11 stik.

Efter spillet siger Øst, at hvis han havde fået at vide, hvad der sker, ville han nok have spillet en lille spar ud.

Turneringslederens afgørelse

Vægtet score: 40 % 3UT 8 stik, 60 % 3UT 9 stik (§ 47E2b, § 12C1)

Ej § 16B.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Syd skulle efter meldeforløbets afslutning have kaldt på TL, når han ikke er enig i makkers alert, så en evt. forkert forklaring kan blive rettet (§ 20F5).

Hvis TL var blevet tilkaldet, er det mere sandsynligt, at Øst så ville have spurgt til NS’s reelle aftale, som er, at det er usikkert, om NS spiller Jacoby.

Et sparudspil bliver herefter sandsynligt, og kontrakten hænger i givet fald på korrekt gæt i hjerter. Dette vurderes til at være ca. 50/50 og vægtene skubbes til fordel for ikke-fejlende side til 40/60.

Den ubeføjede oplysning der ligger i alerten af 2 hj, bliver efter min mening duplikeret af 2 sp-meldingen, hvorefter både 3 hj og 3 ut fra Syd er lovlige meldinger.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser (mundtlig appelkomite)

Et mindretal mener, at der ikke er nogen nævneværdig forskel på forklaringen ved bordet, og den korrekte forklaring, som er, at det ikke er aftalt om 2 hj er naturligt eller Jacoby. Resultatet ved bordet skal derfor stå ved magt.

Et flertal mener at Øst er skadet af forklaringen, og at scoren derfor skal justeres (§ 47E2b, § 12C1).

Det er på dette punkt at afgørelsen ikke er enstemmig.

MAK vurderer for det første, at der ikke vil komme spar ud hver gang, men kun ca. 2/3. De øvrige gange vil der komme ruder ud, og spillet vil herefter gå som ved bordet.

Ved spar ud, vil spilfører altid vil knibe efter hjerter dame relativt hurtigt. Hvor mange stik modspillet herefter får, afhænger af hvordan de får klaret klørfarven, men det bliver enten 3 eller 5 ned hvilket vægtes 50/50. Resultatet bliver derfor:

• 1/3 N 3 UT 11 stik
• 1/3 N 3 UT 6 stik
• 1/3 N 3 UT 4 stik

MAK er enig med TL i forhold til ubeføjede oplysninger.
Depositum returneres, da TL’s afgørelse ændres.

Denne afgørelse er appelleret af NS.

Afgørelse

Begrundelse

Syd har ment 2 naturligt, og Syd er derfor forpligtet til umiddelbart efter den afsluttende pas at gøre opmærksom på at han ikke mener at Nord skulle have alertet 2 (§ 20F5bii). Det er også Syds ansvar at foreslå at turneringslederen kommer til stede. Det er næsten det Syd har gjort ved bordet ved at bemærke at NS nok har en meldemisforståelse her, men dels har Syd ikke udtrykkeligt nævnt alerten af 2, dels har Syd ikke nævnt muligheden for turneringslederens mellemkomst.

Appelkomiteen skønner at hvis Syd havde nævnt alerten af 2, og meldeforløbet dermed var blevet bedre belyst, så ville Øst med større sandsynlighed have spillet en lille ud (§ 47E2b).

Appelkomiteen har foranstaltet en rundspørge blandt tilsvarende spillere som Nord. Spillerne er blevet bedt om at lægge spilleplan med en lille i åbningsudspil. Alle er enige om at prøve ruderne først (K efterfulgt af E), og hvis det går godt (som det aktuelt gør), at tage 5 -stik og E. Spilfører har nu 7 stik, og kontrakten hænger på at finde D. Alle på nær én vil knibe, mens den sidste adspurgte først vil vælge mellem at knibe eller toppe i sidste øjeblik. På det grundlag skønner appelkomiteen at 7 stik er det forventede resultat med udspil af en lille spar.

Vægtene (§ 12C1c) afspejler at Øst efter forklaring af NS's meldinger efter Appelkomiteens skøn vælger ruderudspil 1/3 af gangene og sparudspil 2/3 af gangene. Ved ruderudspil er antallet af stik 11, sådan som det blev opnået ved bordet. Denne vægtning er den samme som MAK'en har brugt.

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

1. Appelkomiteen har overvejet om Nords pas til 3ut er ulovlig i lyset af Syds manglende alert af 2 (jf. § 16B). Imidlertid skønner Appelkomiteen at det er så sædvanligt ikke at alerte sansåbnerens svar på en overføringsmelding, at den manglende alert ikke påviseligt antyder at 2 ikke er ment som en overføringsmelding (ej § 16B1a).

2. Hvis turneringslederen var kommet til stede, ville Øst have haft mulighed for at ændre sin afsluttende pas (§ 21B1a). Appelkomiteen har skønnet at Øst ville stå ved sin pas.

3. Appelkomiteen skønner at de ubeføjede oplysninger som Syd får fra Nords alert af 2, også er til stede som beføjede oplysninger i det faktiske meldeforløb, og at Syd dermed ikke er begrænset i sine valg af meldinger (§ 16A1a).

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.