Appellen er fra DM Damehold, 1. division, 2022-03-20.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 17.

Spil 33  N/- uden skærm	E T 9 7 6 2 7 K 6 B 8 7 2
K D B 8 K D B 9 8 5 4 T 3 -		4 3 - B 7 5 4 K D T 9 5 4 3
	5 E T 6 3 2 E D 9 8 2 E 6

Meldinger
V	N	Ø	S
	21	pas	22
3	pas	4	pas
4	pas	5	... pas
... pas	dbl	pas	pas
5	dbl	pas	pas
pas
1:  Multi 2:  P/C - invitation hvis åbner har

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Jeg blev første gang tilkald af øst efter N’s dobling af 5. Alt blev noteret og jeg bad dem melde videre.

Der var enighed om pause før de to meldinger der er markeret med ”….”
2 var multi
2 viste invitation hvis åbner har .

Efter spillet blev jeg igen kaldt og bedt om at vurdere spillet og om Nords første dobling var lovlig

Turneringslederens afgørelse

N’s dobling er ulovlig da pas er et logisk alternativ (se begrundelsen)

Resultatet ændret til 5 i Øst, 6 stik.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

De to TL diskuterede spillet. Mandlig spiller på stedet og 4 oversiddere (navne kan formidles til AK) blev bedt om at vurdere hvad de ville melde på N’s hånd som 4de melding.

De 7 spillere havde 2x pas, 2x Dbl og 3 spillere som var 50-50 mellem at doble og passe.

TL vurderer derfor at pas er et logisk alternativ. Syds pause inden sin pas til 5 antyder at man har noget extra. Derfor DBL mere attraktiv men en ulovlig melding.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Ingen. Appeller fra DM Damehold håndteres direkte af DBf's Appelkomite.

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Scoren justeres til Øst 5 6 stik.

Depositum inddrages

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Sagen handler om mulig brug af ubeføjede oplysninger fra makker og behandles derfor jf. LKU-2 ud fra besvarelse af 4 spørgsmål.

1) Foreligger der en ubeføjet oplysning fra makker?
Ja, der er enighed om, at der var en pause inden Syds pas til 5.

2) Antyder den ubeføjede oplysning påviseligt at den valgte mulighed er bedre end andre?
Appelkomiteen vurderer, at det er normal brug af multi-konventionen også at anvende meldingen 2 spærrende med samme fordeling som den aktuelle. Det er derfor efter appelkomiteens opfattelse pausen, der viser Syds reelle styrke i stedet for en svagere hånd.
Dermed er det påviseligt antydet, at det vil være fordelagtigt for NS, at Nord dobler 5, hvorfor der svares ja til spørgsmål 2.

3) Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?
Turneringslederens rundspørge viser, at pas er et logisk alternativ.
Derfor svares ja til spørgsmål 3.

4) Har det skadet modstanderne at netop denne mulighed blev valgt?
Ja, pas til 5 havde givet et bedre resultat til ØV.

Da der er svaret ja til alle 4 spørgsmål skal scoren justeres (§ 16B, § 12C1).
Appelkomiteen finder ikke nogen grund til at ændre turneringsledernes skøn, om at 5 vil resultere i 6 stik, hvorfor scoren justeres til dette resultat.

Depositum

Appelkomiteen finder, at det burde være klart for en spiller i 1. division damer, at appelkomiteen ikke ville ændre på skønnet om, at pas er et logisk alternativ. At turneringslederen i sin afgørelse ikke har kommenteret på, om pausen påviseligt antyder, at dobler vil være bedre end pas, ændrer ikke på dette.
Appelkomiteen inddrager derfor depositum (§ X92B).

Appelkomiteen bemærker

Brug af rundspørger er beskrevet i LKU-2 afsnit 1.3.6. Her er det angivet, at spillerene der spørges, kun skal se den relevante hånd. Efterfølgende skal turneringslederen tage stilling til de indkomne svar og skønne, om en given melding er et logisk alternativ.

Turneringslederen må derfor ikke selv deltage i rundspørgen, da turneringslederen derved tilføjer sin egen mening udover det skøn, der udføres jf. ovenfor.

I den aktuelle sag skulle turneringslederen derfor kun have anvendt de øvrige indkomne svar. Aktuelt har det dog ikke haft indflydelse på rundspørgens konklusion.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.